Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А53-8891/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8891/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-15757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 44280),

от индивидуального предпринимателя Либман Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 44279),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу № А53-8891/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Либман Татьяны Николаевны ОГРН 304615014200089

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

о частично оспаривании решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Либман Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №1083 от 01.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН – 1 673 549,98 руб., пени по УСН – 331 045,75 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) – 55 577,77 руб., штрафа по УСН – 167 355 руб., штрафа по НДФЛ (налоговый агент) – 22 332 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 01.11.2011 № 1083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 673 550 руб., пени по УСН – в сумме 331 045,75 руб., штрафа по УСН – в сумме 167 355 руб., штрафа по НДФЛ - в сумме 18 780,78 руб., соответствующей пени по НДФЛ. В остальной части требования отказано. С Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Либман Татьяны Николаевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №1083 от 01.11.2011 в части удовлетворения требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что документами, подтверждающими расходы на приобретение товаров за наличный расчет по договору розничной купли-продажи, являются надлежащим образом оформленные товарные и кассовые чеки; документами, подтверждающими расходы на приобретение товаров за наличный расчет по договору поставки, будут являться надлежащим образом заполненные товарные накладные по форме Торг-12 и чек контрольно-кассовой машины, либо приходный кассовый ордер. В рассматриваемом деле такие документы налогоплательщиком не представлены.

По эпизоду доначисления пени и штрафа по НДФЛ в связи с невыполнение предпринимателем обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ, инспекция считает, что продавцы сельхозпродукции не имеют льгот при налогообложении, поскольку представленные справки не подтверждают факт выращивания в подсобном хозяйстве продукции, указанной в закупочных актах.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил письменное ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 626  руб., а также пени, начисленной на сумму НДФЛ 66 259 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что отдельные виды сельхозпродукции не упомянуты среди прочих в справках о личном подсобном хозяйстве граждан Подройкиной (Учуваткиной) Н.М. и Савочкина В.П.

Частичная оплата Подройкиной (Учуваткиной) Н.М. за овощи и фрукты, которые не упоминается в справке о личном подсобном хозяйстве: по акту от 09.07.2009 в сумме 81 000 руб. (капуста, морковь, огурцы, помидоры, свекла), по акту от 01.09.2009 в сумме 44 966 руб. (яблоки, орех грецкий, дыня, слива, виноград, изюм), по акту от 01.11.2009 в сумме 51 300 руб. (яблоки), по акту от 01.11.2009 в сумме 47 418,3 руб. (виноград, груши, киви) - всего НДФЛ составляет 29 209 руб., штраф 2 921 руб.;

Частичная оплата Савочкину В.П. за овощи и фрукты, не упомянута в справке о его личном подсобном хозяйстве): по акту от 02.01.2009 в сумме 44550 руб. (зелень, чеснок), по акту от 22.10.2009 в сумме 86767,56 руб. (капуста, лук, зелень, тыква), по акту от 20.07.2009 в сумме 51715 руб. (капуста, лук, орех грецкий), по акту от 01.07.2009 в сумме 56797 руб. (чеснок, зелень, лук перо, щавель, редис), по акту от 01.08.2009 в сумме 45170 руб.(виноград, изюм, персики, слива) - всего НДФЛ составляет 37 050 руб., штраф 3 705 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный предпринимателем отказ от части требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах отказ заявителя от части требований следует принять, производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленного предпринимателем отказа от части требований предметом рассматриваемых судом апелляционной инстанции требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №1083 от 01.11.2011 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 670 043,39 руб., соответствующих пеней по УСН, штрафа по УСН – в сумме 167 004,39 руб., штрафа по НДФЛ - в сумме 12 154,78 руб., соответствующей пени по НДФЛ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла оптовую торговлю продуктами питания, непродовольственными товарами и по данному виду деятельности применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

По результатам проверки составлен акт №675 от 06.09.2011, который вместе с уведомлением № 76 от 06.09.2011 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен предпринимателю 07.09.2011.

Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в акте, 27.09.2011 представил возражения, которые рассмотрены инспекцией 29.09.2011 в присутствии предпринимателя и его представителей, что подтверждается протоколом №22-06/675 от 29.09.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя инспекцией 30.09.2011 вынесено решение №97 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 28.10.2011 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получена представителем предпринимателя 28.10.2011.

Материалы проверки, возражения предпринимателя и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией 01.11.2011 в присутствии представителей предпринимателя, что подтверждается протоколом №22-06/97/1 от 01.11.2011. По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение №1083 от 01.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены: налог по УСН в сумме 2 944 855 руб., пени по УСН в сумме 623 605,94 руб., штраф за неуплату УСН в сумме 588 971 руб.,  штраф по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 44 664 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 55 577,77 руб., штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб. Предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 223 320 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.02.2012 №15-15/478 изменено решение №1083 от 01.11.2011 в части доначисления УСН за 2008 г. в сумме 830 639,64 руб., за 2009 г. в сумме 440 665,38 руб., доначисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом внесенных изменений по налогу и с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Либман Т.Н. в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорила в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 01.11.2011 № 1083 в части, оставленной вышестоящим налоговым органом без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого налога, пени, а также применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы», затрат, связанных с приобретением продуктов питания и непродовольственных товаров у индивидуальных предпринимателей Александриди Н.Н., Киселева И.Э., Мохаммада И., Михайлова К.А., Кузнецова Ю.Е., ООО ПКФ «Георг», индивидуальных предпринимателей Топчия Ю.А., Толовой З.Х., Калиниченко В.В., ООО «Базальт», ООО «Беркут», ООО «Апекс-плюс», индивидуальных предпринимателей Кештова Б.М., ИП Шувалова С.В., Бадалов Илгар Джамал Оглы, Лежава М.И., Самойлова Н.М.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что кассовые чеки с указанием предпринимателей и юридических лиц отпечатаны на ККТ, не зарегистрированной за указанными контрагентами (предприниматели Александриди Н.Н., Киселев И.Э., Мохаммад И., Михайлов К.А., Кузнецов Ю.Е., Толова З.Х., Калиниченко В.В., Кештов Б.М., Шувалов С.В, Самойлов Н.М., ООО «Базальт», ООО «Беркут», ООО «Апекс-плюс»).

По предпринимателю Топчий Ю.А. платежные документы, подтверждающий оплату, к проверке не представлены.

Контрагенты Александриди Н.Н., Михайлов К.А., Лежава М.И., ООО ПКФ «Георг», Толова З.Х., Бадалов Илгар Джамал Оглы не подтвердили факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

В чеках ККТ, выданных от имени  ИП Михайлова К.А., ИП Кузнецова Е.Ю., номер и значение КПК указаны неверно.

На товарных чеках ООО «Беркут», ООО «Базальт», ИП Кештов Б.М., ИП, отсутствуют обязательные реквизиты: данные должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровка подписи лица, отпустившего товар, с отсутствием при этом печати продавца.

Мохаммад И., Калиниченко В.В. отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков и