Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А53-27369/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-27369/2011

29 января 2013 года                                                                           15АП-13712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; после перерыва – представитель Столярова С.В. по доверенности №5 от 21.11.2012;

от ответчика: представитель Брикунова Т.В. по доверенности от 27.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Соловьева Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу № А53-27369/2011 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Исток" к ответчику индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведения без средств учета принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведения без средств учета в сумме  561 251 руб. 54 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору № 626 от 01.01.2009.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 24.09.2012 взыскал с индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Александровича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 561 251 руб. 54 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, ответчик неоднократно просил истца направить представителя для опломбирования прибора учета воды. Ответчик у истца письмом истребовал счет на оплату услуг опломбирования, который в последствие оплатил. Однако, представитель истца так и не прибыл для опломбирования приборов учета, что свидетельствует о безосновательном уклонении последнего от приемки прибора учета к коммерческому учету. Заявитель полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком производилось водопотребление без средств учета, и имеются основания для применения расчетного способа определения судом суммы задолженности.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что бывшим арендатором был представлен предпринимателю Проект установки водомерного узла по объекту по адресу г.Б.Калитва, ул. Машиностроителей, 13 «В», который подтверждает ранее произведенную установку водомера в соответствии с разрешительной документацией. Ответчик  фактически не мог потребить такое количество воды.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2013г. по 22.01.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Исток» и ИП Соловьевым Виталием Александровичем заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 626 от 01.01.2009 г.

В соответствии с заключенным договором истец обязуется оказывать ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод Ответчика и его субабонентов на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с п. 2.5.1 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Для учета используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, поверенные и опломбированные органами Госстандарта, а также Предприятием от недозволенного снятия счетчика на основании ГОСТ Р 50 193.2-92.

09 февраля 2011 г. истец произвел проверку узла учета. По результатам проверки составлен акт о срыве пломбы в связи с окончанием срока его поверки от 09.02.2011г. (л.д. 14).

Во исполнение п. 55. Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., истец предоставил ответчику тридцатидневный срок для ремонта или замены прибора учета, который истек 13.03.2011 г.

По истечении вышеуказанного срока, 25 марта 2011 г., ответчик произвел замену прибора учета и обратился к истцу с заявлением об опломбировании вновь установленного прибора учета.

Истец указал, что согласно п. 2.5.3 договора, не опломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются. Соответственно, ответчиком не было исполнено его обязательство по обеспечению учета получаемой воды (п. 2.5.1. договора), что подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору.

Истцом был произведен расчет количества потребляемой воды по пропускной способности присоединения при круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек и на основании расчета выставлена счет-фактура № 2297 от 22.07.2011 г. на сумму 561 251 рубль 54 коп., которая по настоящее время не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в силу пункта 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суд, определением от 25.05.2012г. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал из комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района следующие документы: разрешительную документацию на подключение объекта водоснабжения по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей 13 «В»; схему подключения к системам ВКХ помещения; Баланс водоснабжения (паспорт водного хозяйства), акт раздела границ балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям); ТУ на подключение, проект подключения; копию договора на водоснабжение и водоотведение в помещении по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей 13 «В», заключенного между КУИ Администрации Белокалитвинского района и лицом, выступавшим услугодателем по договору водоснабжения указанного помещения.

От КУИ Администрации Белокалитвинского района 15.06.2012 поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 13 «В», площадью 46,58 кв.м., было продано Комитетом по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района 05.10.2006 г. Соловьеву Виталию Александровичу.

Запрашиваемые документы: разрешительная документация на подключение объекта водоснабжения по адресу г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 13.«В», схема подключения к системам ВКХ, акт раздела границ балансовой ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, технические условия на подключение, проект подключения, в Комитете по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района отсутствуют, в связи с чем, не могут быть предоставлены. Договор на водоснабжение и водоотведение в помещении по адресу г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 13 «В» Комитетом также не заключался.

Проект на водомерный узел выполняется в целях проведения расчета водомерного узла, который делается на основании данных норм водопотребления конкретного Абонента, пропускной способности прибора учета, а также давления в сетях водоснабжения. По проведению необходимого расчета, который является частью проекта, определяется тип прибора учета наиболее подходящим для учета воды, потребляемой конкретным абонентом.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ № 167, абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию (проект, рабочие чертежи, эскиз, схему) организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд указал, что ответчиком вышеуказанное требование исполнено не было.

Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области ранее рассматривалось дело № А53-17439/2011 по исковому заявлению ИП Соловьева В.А. к ООО «Исток» о понуждении ООО «Исток» произвести опломбирование прибора учета ИП Соловьева В.А.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012г. в удовлетворении исковых требований было отказано, судебными инстанциями установлена обязанность по предоставлению абонентами технической документации для дальнейшей установки прибора учета.

Таким образом, поскольку  установка и опломбирование приборов учета происходит после предоставления абонентами технической документации, что закреплено п.38 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и в связи с чем, Ответчик не выполнил порядок установки прибора учета, вследствие чего, истец не имел возможности произвести опломбирование водомерного узла.

Согласно п.2.5.6 договора в случае отсутствия средств измерения, самовольного подключения к сетям водоснабжения, самовольного пользования, не предоставления фактических данных, полученной питьевой воды, утечки воды на сетях абонента, количество потребленной воды будет определяться по пропускной способности присоединения при их круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек. Отказ абонента от подписания акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик не выполнил порядок установки прибора учета, исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

        Между тем, суд не учел следующее.

Из приведенных норм следует, что абонент при применении поставщиком пункта 57 Правил не лишен права доказывать, что поставщик не мог фактически поставить расчетное количество воды, превышающее количество, установленное поставщику исходя из его производственных мощностей и лимитов забора питьевой воды. Применение предприятием расчетного способа определения объема водопотребления не лишает предпринимателя права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меньший объем потребления.

Из материалов дела следует, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, находится в строено-пристроенном помещении многоквартирного жилого дома, подключение произведено от сетей многоквартирного жилого дома.

Таким образом, общее потребление воды, произведенное ответчиком, не может  превышать потребления воды жилым домом за исключением потребления граждан.

Суд апелляционной инстанции затребовал у истца данные о водопотреблении за спорный период многоквартирным жилым домом, данную информацию истец не предоставил, что оценивается судом как злоупотребление