Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А53-24833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24833/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-16357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области – прокурор отдела Гаринин Эдуард Петрович, доверенность от 10.01.2013г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-1» - представитель – Шетов Ахмед Шидович, доверенность от 21.01.2013г.,

от ГУ МЧС России по Ростовской области – представитель – Быкадоров Игорь Николаевич, доверенность от 25.07.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-24833/2012

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению Прокуратуры Ростовской области

к отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области, Главному управлению МЧС России по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-1»

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ростовской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ростовской области (далее – ГУ МЧС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012г. № 400-64/2012/3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-1» (далее – ООО «Управляющая организация ЖКХ-1») к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 26.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-23434/2012 подтверждена законность постановления управления от 26.06.2012г. № 400-64/2012/3.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 26.11.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает, что общество надлежало привлечь к административной ответственности по каждому постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управляющей компании и ГУ МЧС по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 30.05.2012 г. совместно с сотрудником Ворошиловского отделения надзорной деятельности ОНД по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности 5 многоквартирных жилых домов по адресам: г.Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66/2, 64/1, 66, 66/1, 66/3.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений вышеназванных многоквартирных жилых домов управление указанными многоквартирными жилыми домами осуществляет ООО «Управляющая организация ЖКХ-1».

В ходе проведенной проверки были в каждом из многоквартирных домов выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно: на осветительных приборах в местах общего пользования отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника пп. «в» п. 42 «Правил противопожарного режима» от 25.04.2012 №390.

По факту выявленных нарушений 30.05.2012 г. заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесены 5 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; материалы направлены в ОНД по г.Ростову-на-Дону УНД по РО ГУ МЧС России по РО для рассмотрения.

26.06.2012 г. заместителем главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору вынесено постановление № 400-64/2012/3 о назначении обществу «Управляющая организация ЖКХ-1» административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что общество надлежало привлечь к административной ответственности по каждому постановлению прокурора, прокуратура обратилась в суд с заявлением о признании постановления от 26.06.2012г. № 400-64/2012/3 незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях административным правонарушением призна­ется противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридиче­ского лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответст­венность.

Объектом вменяемого обществу «Управляющая организация ЖКХ-1» адми­нистративного правонарушение является пожарная безопасность внутреннего про­тивопожарного водоснабжения, электроустановок зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, обеспечение зданий, сооружений и строений пер­вичными средствами пожаротушения (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административ­ное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административный штраф на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ростовской области в отношении управляющей компании 30.05.2012г. вынесено пять постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении (протоколов) в пяти многоквартирных жилых домах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66/2, 64/1, 66, 66/1, 66/3, находящихся в управлении общества, колпаков на освети­тельных приборах в местах общего пользования, что является нарушением п. 42 Правил противопожарного режима РФ.

Судебная коллегия считает, что допущенные обществом нарушения пожарной безопасности к электроустановкам здании образуют состав одного административного правонарушения, совершенного заявителем в результате ненадлежащего управления мно­гоквартирными домами № 66/2, № 64/1, № 66, №  66/1 и № 66/3 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону.

В действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленного в ходе проведения проверки общества на различных объектах – жилых домах, которыми управляет общество, и в одно время. Договоры на управление заключены с каждым владельцем жилых помещений.

При таких обстоятельствах вынесение одного постановления о привлечении ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» к административной ответственности за нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в пяти многоквартирных домах не противоречит положениям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях.

Ссылка ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» на отсутствие у прокура­туры полномочий на обжалование постановления ГУ МЧС по Ростовской области, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлече­нии к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринима­тельскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным су­дом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об админи­стративных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном право­нарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотрен­ные федеральным законом действия.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено право про­курора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жа­лобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или про­цессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-24833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        М.В. Соловьева