Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А32-40576/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40576/2011

29 января 2013 года                                                                           15АП-13915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО «Кубанская сахарная компания»: представитель Ишбульдин А.В. по доверенности от 30.11.2012

от конкурсного управляющего Ханбекова А.В. ООО «Динской сахарный завод»: представитель Шишкина И.В. по доверенности от 01.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Динской сахарный завод» Ханбекова А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2012 по делу № А32-40576/2011

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Динской сахарный завод»

(Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ИНН 2310146540, ОГРН 1102310002960)

к ООО «Кубанская сахарная компания»

(Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 2310136608, ОГРН 109231000012)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динской сахарный завод»

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динской сахарный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий Ханбеков А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «Динской сахарный завод» и ООО «Кубанская сахарная компания» в виде зачета взаимных требований от 28.02.2011 и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО «Кубанская сахарная компания» в пользу ООО «Динской сахарный завод» 4 091 080 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-40576/2011 конкурсному управляющему ООО «Динской сахарный завод» отказано в удовлетворении требований по признанию недействительной сделки между ООО «Динской сахарный завод» и ООО «Кубанская сахарная компания» в виде зачета взаимных требований от 28.02.2011 и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО «Кубанская сахарная компания» в пользу ООО «Динской сахарный завод» 4 091 080 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2012 по делу № А32-40576/2011 конкурсный управляющий Ханбеков А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что договор  зачета взаимных требований является недействительной сделкой  по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции неправильно истолковал понятие  имущества, отказав в результате в признании сделки недействительной.  Тем не менее, имуществом является, в том числе и имущественные права и после проведения зачета требований  стоимость и размер имущества должника уменьшилось, что явилось следствием причинения  имущественного вреда кредиторам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-40576/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Динской сахарный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Кубанская сахарная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 возбуждено дело о банкротстве ООО «Динской сахарный завод».

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу № А32-40576/2011 ООО «Динской сахарный завод» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динской сахарный завод» конкурсный управляющий должника Ханбеков А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной ООО «Динской сахарный завод» и ООО «Кубанская сахарная компания» 28.02.2011 в виде зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО «Кубанская сахарная компания» в пользу ООО «Динской сахарный завод» 4 091 080 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Динской сахарный завод являлся кредитором ООО «Кубанская сахарная компания» по договору купли-продажи № 4 кп от 10.02.2011 в сумме 4 091 080 руб.

По мнению сторон сделки, ООО «Кубанская сахарная компания» являлось кредитором ООО «Динской сахарный завод» по агентскому договору № 04-А/2011 от 01.12.2010 в сумме 36 616 235,83 руб.

28.02.2011 стороны подписали акт о зачете взаимных требований, в результате которого ООО «Динской сахарный завод погасил задолженность перед ООО «Кубанская сахарная компания» в сумме 4 091 080 руб., а ООО «Кубанская сахарная компания» погашает задолженность перед ООО «Динской сахарный завод» в сумме 4 091 080 руб. по вышеуказанному договору купли-продажи.

На момент подписания акта о зачете взаимных требований, а также договора купли-продажи № 4кп от 10.02.2011 и агентского договора № 04-А/2011 от 01.02.2010 ООО «Кубанская сахарная компания» являлось единственным учредителем ООО «Динской сахарный завод».

На дату подписания акта о зачете взаимных требований от 28.02.2011 ООО «Динской сахарный завод» имело задолженность перед ОАО «Динсксахар» по договору аренды № 63ин от 22.07.2010 на сумму 39 667 949,29 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда по делу № А32-5667/2011 от 23.08.2011, а также перед кредиторами – ООО «Гулькевический сахарный завод» (ООО «Маяк-сервис») на сумму 7 200 000 руб., ООО «Тимошевский сахарный завод» на сумму 1 435 275,57 руб.

На основании изложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что зачет проведен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате его подписания произошло уменьшение активов должника на сумму дебиторской задолженности. При этом ООО «Кубанская сахарная компания» на момент заключения оспариваемой сделки являлось единственным учредителем должника, а соответственно заинтересованным лицом по отношению к должнику осведомленным о наличии долговых обязательств перед другими кредиторами.

Считая, что сделка по зачету взаимной задолженности совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Ханбеков А.В., основывая свои требования на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, при установлении правомерности сделки по зачету взаимных требований судом допущено неправильное применение норм материального права в результате неправильной оценки договорных обязательств должника  перед ООО «Кубанская сахарная компания» и вывода о наличии задолженности у ООО «Динской сахарный завод» перед ООО «Кубанская сахарная компания» на дату совершения зачета взаимных требований. Фактически судом первой инстанции обязательства сторон, возникшие на основании агентского договора № 04-А/2011 от 01.12.2010г. на дату совершения зачета взаимных требований вообще не исследовались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения такого вреда. В результате проведения зачета на равноценную сумму уменьшилась не только дебиторская, но и кредиторская задолженность. Таким образом, в результате проведения зачета уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло, так как стороны погасили взаимную задолженность. Объем имущественных обязательств должника, равно как и объем его имущества в целом не изменились, в связи с чем, отсутствует вред имущественным правам кредиторов в том смысле, какой придает этому понятию абзац тридцать второй ст. 2 Закона о банкротстве. При таких условиях, наличие оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление №63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Кубанская сахарная компания» на момент совершения спорной сделки являлось единственным учредителем должника ООО «Динской сахарный завод», а следовательно, признается заинтересованным лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

ООО «Динской сахарный завод» являлся кредитором ООО «Кубанская