Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А01-50/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А01-50/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-16649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Гиагинский рынок" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2012 по делу № А01-50/2012 

по иску ИП Семиной О.А.

к ответчику  МУП "Гиагинский рынок"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семина Ольга Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гиагинский рынок» (далее – предприятие) о взыскании 590 000 рублей неосновательного обогащения, 2 006 000 рублей пени, 160 966 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей морального вреда.

Решением от 11.04.2012 с предприятия в пользу предпринимателя присуждено ко взысканию 590 000 рублей неосновательного обогащения, 80 371 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей судебных издержек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 04.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что из условий договора от 29.12.2011 не следует, что его предметом являлось представление интересов предприятия в Арбитражном суде Республики Адыгея по настоящему делу; договор заключен до предъявления иска в суд. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства несения расходов за представление интересов предприятия в суде первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, авансовые отчеты таковыми не являются.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что первоначально предприниматель обратилась в арбитражный суд с аналогичным иском (дело № А01-2284/2011), который был оставлен без движения определением от 14.12.2011 и впоследствии возвращен определением от 30.12.2011, в связи с чем предприятие вынуждено было заключить договор на представление своих интересов с момента получения копии иска по делу № А01-2284/2011 и впоследствии представитель Сташ И.Х. представлял интересы предприятия уже в рамках дела № А01-50/2012 по иску предпринимателя, предъявленному по тем же основаниям и о том же предмете. Вывод суда о том, что оплата услуг, оказанных предприятию, должна быть осуществлена только в безналичной форме безоснователен и не подтвержден законодательно; представленные в материалы дела расходные кассовые ордера на сумму 60 000 руб. не подтверждают сомнений суда о том, что денежные средства в сумме на основании были уплачены Сташ И.Х.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предприятия не согласилась, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011г. между адвокатом Майкопской городской коллегии адвокатов «Гарант» Сташ И.Х. (адвокат) и МУП «Гиагинский рынок» в лице директора Шегушева З.А (доверитель) был заключен договор об оказания услуг, предметом которого являлось представление и защита прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Адыгея в первой инстанции, а также, при необходимости, в апелляционной и кассационной и надзорной инстанциях, по иску ИП Семиной О.А. к МУП «Гиагинский рынок» о взыскании денежной суммы по предварительному договору аренды от 25.02.2009.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата адвокату производится в размере 60 000 рублей до 31.01.2012г. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов либо посредством внесения наличных денег адвокату для последующей передачи в бухгалтерию либо непосредственно в бухгалтерию коллегии адвокатов.

В обоснование факта оплаты за оказанные услуги по договору от 29.12.2011 заявителем были представлены квитанции об оплате № 007988 от 29.12.2011, № 006857 от 10.01.2012, расходный кассовый ордер от 29.12.2011 №184 на сумму 60 000 руб., приходный кассовый ордер от 29.12.2011 №1314 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.01.2012 №5 на сумму 30 000 руб., авансовые отчеты от 29.12.2011 №48 на сумму 30 000 руб., от 10.01.2012 №4 на сумму 30 000 руб., подтверждающие факт получения руководителем предприятия Шегушевым З.А. из кассы подотчет 60 000 рублей и передачу денежных средств адвокату Сташ И.Х. в счет оплаты услуг по представлению интересов.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные предприятием доказательства не подтверждают факт несения расходов на представителя в размере 60 000 руб., нельзя признать обоснованными, поскольку совокупностью представленных ответчиком финансовых документов подтверждается как получение руководителем предприятия денежных средств из кассы в сумме 60 000 руб., так и факт передачи этой же суммы адвокату Сташ И.Х., что является достаточным для подтверждения несения судебных расходов.

Ссылка суда на нарушение предприятием требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, в отношении целей расходования полученных из кассы денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает сам факт выдачи из кассы предприятия денежных средств адвокату Сташ И.Х.

Утверждение суда о том, что оплата услуг, оказанных предприятию, должна производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета организации, а не путем передачи их подотчет сотруднику с последующей передачей лицу, оказавшему услуги, несостоятельно, поскольку пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата адвокату может производиться как посредством перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов, так и посредством внесения наличных денег. Кроме того, сумма переданных адвокату денежных средств не превышает предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У.

Ссылка суда не неотносимость заключенного сторонами договора от 29.12.2011г. к оказанию юридических услуг по настоящему делу ввиду его заключения до момента предъявления иска также не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначально предприниматель обратилась в арбитражный суд с аналогичным иском (дело № А01-2284/2011), который был оставлен без движения определением от 14.12.2011 и впоследствии возвращен определением от 30.12.2011, в связи с чем предприятие вынуждено было заключить договор на представление своих интересов с момента получения копии иска по делу № А01-2284/2011 и впоследствии представитель Сташ И.Х. представлял интересы предприятия уже в рамках настоящего дела № А01-50/2012 по иску предпринимателя, предъявленному по тем же основаниям и о том же предмете.

Кроме того, из содержания договора оказания услуг от 29.12.2011г. усматривается, что предметом его является представление  интересов предприятия по иску ИП Семиной О.А. к МУП «Гиагинский рынок» о взыскании денежной суммы по предварительному договору аренды от 25.02.2009. В деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами в спорный период иного спора, вытекающего из предварительного договора аренды. При этом предприятие не лишено было возможности заблаговременно готовиться к защите своих интересов в суде, т.е. до начала судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанными как факт заключения ответчиком договора 29.12.2011г. в целях представления интересов в рамках настоящего процесса, так и факт несения судебных расходов в заявленной сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предприятия во исполнение обязательств по договору от 29.12.2011г. работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными пределами понесенных предприятием судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением от 11.04.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении требований на 77,32 %, в связи с чем расходы предприятия подлежат отнесению на истца на сумму 15 464 руб. (20 000 руб. * 77,32 %).

С учетом изложенного, определение суда от 04.12.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2012 по делу № А01-50/2012 об отказе во взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семиной Ольги Александровны, зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, станица Гиагинская, ул. Новая, 13 (ОГРНИП 311010133500010) в пользу муниципального унитарного предприятия «Гиагинский рынок», Республика Адыгея, Гиагинский район, станица Гиагинская,  улица Ленина, 339 корп. В (ИНН 0101005735 ОГРН 1060101000013) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15464 рубля, в остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева