Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А53-9263/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9263/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-15839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Жданова Н.С., доверенность № 267 от 01.12.2012;

от ответчика: представитель Лакизо В.Р., доверенность № 1577 от 28.08.2012; представитель Черноусов И.И., доверенность №1579 от 28.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу № А53-9263/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток»

о признании договора энергоснабжения недействующим,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (далее – ответчик, компания) об обязании заключить договор энергоснабжения в новой редакции с 01.01.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность истца требовать заключения договора энергоснабжения от ответчика. Однако данный вывод суда противоречит нормам действующего жилищного законодательства Российской Федерации. Так, в силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, не вправе отказаться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Судом при вынесении решения не были приняты во внимание положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» на его правопреемника закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» в связи с его реорганизации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» на правопреемника закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт».

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между обществом и компанией  заключен договор энергоснабжения № 800. Согласно этому договору гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчик) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке уставленном разделом 7 договора (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору являются один календарный месяц (пункт 7.1).

Электрическая энергия оплачивается в следующие периоды: С 1 по 10 - 10% договорного объема электрической энергии; С 10 по 15 - 30 % договорного объема электрической энергии; С 15 по 20 - 60 % договорного объема электрической энергии. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или кассу гарантирующего поставщика (пункт 7.2.1, 7.3).

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок до 31 декабря 2007 года и вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

25.11.2011 в адрес компания истец направил письмо № 1518 с предложением подписать договор № 800 от 30.12.2011 в новой редакции.

Полагая отказ компании от подписания договора в новой редакции противоречащим действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что энергоснабжающая организация лишена в установленном законом порядке права обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. На общем собрании жильцы домов установили порядок расчетов за электроэнергию, а именно оплату непосредственно истцу. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений выбрали из способов управления - управление управляющей компаний - ООО «Управляющая компания Исток».

Собственники заключили с компанией договор управления многоквартирным домом № 131 от 01.01.2008, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, надлежащего управления, содержания и текущего ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудование мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму правления многоквартирным домом посредством управляющей организации (п.1.1 договора).

Собственники и наниматели квартир не заключили с компанией договоры электроснабжения и самостоятельно оплачивают потребленную электрическую энергию. Договором управления многоквартирными домами ответчику не предоставлено право заключать договоры электроснабжения от имени собственников жилья. В связи, с чем у ответчика отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг, поскольку компания приняла на себя обязательство лишь по обеспечению выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг потребителям не входило в обязанности ответчика.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из смысла пунктов 10, 11, 12 Правил № 124 усматривается, что правовое регулирование отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключаемых между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, направлено на признание обязательным заключения таких договоров как для ресурсоснабжающей организации, так и для исполнителя коммунальных услуг. Правила наделяют ресурсоснабжающую организацию правом направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и правом обращения в суд с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению такого договора. При этом исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В остальных случаях по смыслу Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорном доме, управляемым ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что гражданам предоставлено право выбора относительно внесения платы за коммунальные услуги. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, плательщиком коммунальных услуг, потребленных при использовании общего имущества, всегда будет управляющая организация.

При таких обстоятельствах, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для ответчика обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, согласно п. 10.1 договора энергоснабжения № 800 от 01.01.2007 заключен на срок до 31 декабря 2007 года и вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

При