Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А32-12169/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12169/2012

30 января 2013 года                                                                           15АП-15202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: Шкунова А.П. по доверенности № 400/11 от 27.06.2011

от ответчика: Осипова М.А., удостоверение № 2739 от 17.08.2005 года, доверенность от 06.12.2012 года б/н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицевод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 принятое в составе судьи Березовской С.В. по делу № А32-12169/2012 об изъятии предмета лизинга

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Птицевод"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее - ООО «Лизинговая компания Уралсиб», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицевод» (далее - ООО «Птицевод», общество, ответчик) об изъятии предмета лизинга, а именно транспортное средство: наименование и марка машины: Mitsubishi L200 2,5; идентификационный номер (VIN) MMBJNKB407D161822;  год выпуска ТС: 2008; модель, № двигателя: 4D56 UCBD2512; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № MMBJNKB407D161822; цвет кузова (кабины, прицепа): черный, паспорт транспортного средства: 78 УА 073682, дата выдачи ПТС: 03.06.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2012 года суд изъял у ООО «Птицевод» и возвратил ООО «Лизинговая компания Уралсиб» транспортное средство в количестве одной единицы, являющееся предметом договора № РНД-0240-8А финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2008, а именно транспортное средство: наименование и марка машины: Mitsubishi L200 2,5; идентификационный номер (VIN) MMBJNKB407D161822;  год выпуска ТС: 2008; модель, № двигателя: 4D56 UCBD2512; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № MMBJNKB407D161822; цвет кузова (кабины, прицепа): черный, паспорт транспортного средства: 78 УА 073682, дата выдачи ПТС: 03.06.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Вывод суда первой инстанции о задолженности общества не является обоснованным, поскольку вопрос о возможности оплаты задолженности в размере 113 120 руб. 21 коп. со стороны общества решался до расторжения спорного договора на личном контакте с представителями компании; в адрес компании было направлено письмо с просьбой принятия оплаты от третьего лица, ответ на которое получен не был. Задолженность ответчика перед истцом искусственно создана последним в период с августа 2010 года по июнь 2012 года в результате затягивания ответа на просьбы общества обозначить оставшуюся сумму лизинговых платежей и передать предмет лизинга. Согласно акту сверки от 12 августа 2010 года на 01 августа 2010 года на долг общества составил всего 73 862 руб. 21 коп. Судом первой инстанции не приняты во внимание платежи, совершенные за общество ООО КФХ «Шанс». Вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора на основании отказа компании не соответствует обстоятельствам дела, поскольку общество не получало требование о возврате предмета лизинга. Общество считает возможным прекратить договорные обязательства между истцом и ответчиком путем обоюдного исполнения обязанностей по договору лизинга с последующим заключением договора выкупа спорного транспортного средства и передачей его обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26 декабря 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Птицевод» является: г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, 2А, 318.

Определением от 05 мая 2012 года исковое заявление компании было принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание на 25 июля 2012 года на 11 часов 00 минут.

Указанное определение было направлено обществу по адресу: г. Пролетарск, Ростовская область, ул. Думенко, 154 (конверт возвращен отделом почтовой связи в арбитражный суд с указанием причины возврата «истек срок хранения»).

В судебном заседании 25 июля 2012 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 22.08.2012 г. на 10 часов 30 минут. Доказательства направления указанного определения в адрес ответчика и его получения последним в материалах дела отсутствуют.

Определением от 22 августа 2012 года суд отложил судебное разбирательство на 03.10.2012г. на 17 часов 30 минут.

Указанное определение было направлено обществу по адресам: г. Пролетарск, Ростовская область, ул. Думенко, 154 (конверт возвращен отделом почтовой связи в арбитражный суд с указанием причины возврата «истек срок хранения») и г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, корпус А, 318 (конверт возвращен отделом почтовой связи в арбитражный суд с указанием причины возврата «истек срок хранения»).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на конверте, направленном ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, корпус А, 318 была от руки дописана цифра 2 при указании номера дома; на уведомлении к указанному почтовому извещению цифра 2 при указании адреса ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить факт уведомления общества по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, 2А, 318.

В предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, в том числе 03.10.2012 г. (при вынесении решения) представители общества не участвовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку судебный акт суда первой инстанции, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, не был ему доставлен - конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой «истечение срока хранения». При этом доказательства вторичного извещения адресата о наличии почтового отправления в порядке, предусмотренном п. 35 Правил, в материалах дела отсутствуют (на конверте имеется отметка о первичной попытке извещения 11 сентября 2012 года и о вторичной попытке извещения 12 сентября 2012 года, что противоречит п. 35 Правил; из информации, полученной на сайте почте России также не следует, что по почтовому отправлению 3509915033794 органом почтовой связи предпринимались попытки по вторичному извещению ответчика о наличии почтового отправления в порядке, предусмотренном п. 35 Правил).

Доказательств, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебных извещений, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно выраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9502/10 от 9 декабря 2010 года толкованию правовых норм, являющемуся в силу прямого указания в его тексте общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, не получение стороной по делу по независящим от нее причинам судебного извещения при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является ошибочным.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 03 октября 2012 года дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определено в качестве безусловного основания отмены судебного акта.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель компании поддержала исковое требование по указанным в исковом заявлении основаниям, которое просила удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель компании представил платежные поручения, подтверждающие произведенные ответчиком и ООО КФХ «Шанс» платежи по спорному договору, которые приобщены судом к делу.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, ходатайствовала об истребовании у истца выписки по счету и всех платежных документов в рамках правоотношений из спорного договора лизинга. Представитель общества представил выписку из протокола № 6 кредитного комитета компании, которая приобщена судом к делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года между компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) был заключен договор № РНД-0240-8А финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Приложением № 1 к договору определен предмет лизинга – транспортное средство Mitsubishi L200 2,5.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор финансовой аренды (лизинга), правоотношения из которого регулируются § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии с частью первой статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)