Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А53-23436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23436/2012

30 января 2013 года                                                                           15АП-16504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гапичева О.А. по доверенности № 141 от 03.12.2012

от ответчика: представитель Галустов Д.В. по доверенности № 36 от 30.12.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу № А53-23436/2012 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 918 697 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 213 руб. 03 коп.

по иску: муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Патриот-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее - ответчик) о взыскании 2 049 910,87 рублей, в том числе 1 918 967,84 рублей неосновательного обогащения и 131 213,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что в рамках договора № 163-ДЮ от 25.05.2011г. по принадлежащим истцу тепловым сетям он оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком своим абонентам. Однако при заключении указанного выше договора в него ошибочно не были включены семь домов жилого района Левенцовский г. Ростова-на-Дону, являющиеся абонентами ответчика. Как указывает истец, несмотря на тот факт, что ответчик использовал для транспортировки тепловой энергии в жилой район Левенцовский г.Ростова-на-Дону принадлежащие истцу тепловые сети, плату за пользование указанными сетями с июля 2011г. по январь 2012г. истцу не оплатил. В результате чего, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 3 877 007,98 рублей. Более того, по мнению истца, ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование его денежными средствами в размере 143 031,17 рублей.

Решением суда от 12 ноября 2012 года с ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» 2 049 910 руб. 87 коп., из которых: 1 918 697 руб. 84 коп. – сумма неосновательного обогащения; 131 213 руб. 03 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 249 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на то, что правомочия истца на тепловые сети жилого района Левенцовский г. Ростова-на-Дону в спорный период не подтверждены доказательствами. По мнению ответчика, отсутствие у истца прав на получение доходов в результате эксплуатации тепловых сетей, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии в этот жилой район, исключает удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель  третьего лица, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  25.05.2011г. между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) был заключен договор № 163-ДЮ на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя (с учетом протоколов разногласий от 15.07.2011г., 17.05.2011г.).

В соответствии с условиями указанного выше договора, истец принял на себя обязательства посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя, оказывать ответчику через свои тепловые сети услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям ответчика, а ответчик – оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

В п. 4.1. указанного выше договора стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты оказываемых по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В силу п. 4.6. указанного выше договора, порядок оплаты услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя определен сторонами в следующем порядке:

-   до 15 числа текущего месяца ответчик оплачивает истцу 50% планового объема услуг, предусмотренного приложением № 2 к договору;

-   окончательный расчет производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного истцом, исходя из объемов переданной тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами как произведение объема оказанных услуг (исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных  ответчиком  к  оплате своим  потребителям, подключенным  опосредовано через тепловые сети истца) и тарифа, установленного органом исполнительной власти для истца (п.п. 4.1.- 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 15.07.2011г.).

Список абонентов ответчика, которым поставляется тепловая энергия и теплоноситель по тепловым сетям истца, согласован сторонами в Приложении № 5 к указанному выше договору. Как следует из этого списка, и не оспаривается сторонами, в него не были включены жилые дома, расположенные в жилом районе Левенцовский г. Ростова-на-Дону.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение от 05.03.2012г. к договору № 163-ДЮ от 25.05.2011г., которым предложил дополнить указанный договор Приложением № 5а «Список объектов теплоснабжения МУП «Теплокоммунэнерго» (р-н Левенцовка) с указанием расчетных нагрузок», включив в перечень абонентов ответчика семь жилых домов, расположенных в районе Левенцовский г. Ростова-на-Дону (г.Ростов-на-Дону, переулок Гарнизонный, 3; г.Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 93; г.Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 1/5; г.Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 3; г.Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 7/33; г.Ростов-на-Дону, ул. Маршала Жукова, 30/95 и г.Ростов-на-Дону, ул. Маршала Жукова, 36/5) и распространив действие этого дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшее с 01.07.2011г.

Данное дополнительное соглашение было подписано ответчиком с учетом протокола разногласий от 15.03.2012г. Не выразив возражений по перечню абонентов, ответчик, в свою очередь, предложил распространить действие этого дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшее с 01.02.2012г. Оплатить истцу услуги по передаче тепловой энергии в период с июля 2011г. по январь 2012г. ответчик отказался, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал того факта, что с 2010г. осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов района Левенцовский г.Ростова-на-Дону, в подтверждение чего представил в материалы дела договоры энергоснабжения № 6003 от 20.04.2010г., № 6003 от 16.11.2011г., заключенные с управляющей компанией ЗАО «Патриот-Сервис», осуществляющей управление жилыми домами, находящимися в этом районе.

Вместе с тем ответчик ссылается, что истец не имеет права требовать с него уплаты неосновательного обогащения, поскольку в спорный период правомочия истца на тепловые сети Левенцовского района не подтверждены доказательствами.

Данный довод был предметом исследования и получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует учитывать, что в сфере теплоснабжения действует специальное законодательство.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, устанавливаются и определяются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 1 ст.17 Федерального закона «О теплоснабжении» передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (п.2 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В силу пункта 5 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Исходя из СНиП 41-02-2003г. «Тепловые сети», введенных в действие с 01.09.2003г. постановлением Госстроя России от 24.06.2003г. № 110, все тепловые сети подразделяются на три вида: 1) магистральные (внеквартальные) тепловые сети (транзитные тепловые сети, без ответвлений транспортирующие теплоноситель от источника тепла к распределительным тепловым сетям), 2) распределительные (внутриквартальные) тепловые сети (тепловые сети, распределяющие теплоноситель по выделенному кварталу, подводящие теплоноситель к ответвлениям на потребителей) и 3) ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г.Ростова-на-Дону от 04.12.2009г. № 5291 на баланс истца были переданы магистральные сети района Левенцовский (внеквартальные сети теплоснабжения мкрн. № 1,2,3 первого и второго пускового комплекса района Левенцовский).

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г.Ростова-на-Дону от 14.09.2010г. № 3181, указанные выше магистральные (внеквартальные) тепловые сети района Левенцовский г. Ростова-на-Дону закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период (т.е. в период с июля 2011г. по январь 2012г.) истец являлся титульным владельцем магистральных (внеквартальных) сетей жилого района Левенцовский г. Ростова-на-Дону.

Указанное выше обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела выписками из реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону от 26.10.2012г. за № № Ц-43022/4, Ц-43023/4.

Следовательно, вся тепловая энергия, которая транспортируется в жилой район Левенцовский г.Ростова-на-Дону любой теплоснабжающей организацией (в т.ч. и ответчиком), неизбежно проходит по тепловым сетям, которые находятся во владении истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с июля 2011г. по январь 2012г.  во владении