Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А53-24557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24557/2012

30 января 2013 года                                                                           15АП-16235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Жуковская Е.Н. по доверенности № 02 от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Донпрессмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2012 по делу № А53-24557/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Донпрессмаш"

к ответчику муниципальному предприятию "Азовское бюро технической

инвентаризации"

о понуждении исполнения обязательств надлежащим образом

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Донпрессмаш» обратилось в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию «Азовское Бюро технической инвентаризации» об обязании ответчика привести технические паспорта (в количестве 49 штук) на объекты индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресам: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Азовская, №5, 7, 9, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 33, 35; ул. Мишкинская №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38; ул. Ростовский выезд, №18-б/1, 18-в/2, в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

Решением суда от 30 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Завод Донпрессмаш» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что изготовленные МП «Азовское БТИ» технические паспорта на объекты незавершенного строительства не были приняты застройщиком, как составленные с нарушением действующего законодательства и содержащие ошибочные сведения. Инвентаризационная стоимость объектов незавершенного строительства по техническим паспортам значительно превысила их реальную стоимость по фактическим затратам, что свидетельствует о несоответствии данных, отраженных в технических паспортах, фактически имевшим место затратам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представиел отзыв на жалобу в котором указал, что ответчиком условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 29.09.2010, претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало. При выполнении  работ по договору №63 ТИ от 07.07.2010 ответчик руководствовался Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, при подсчете действительной стоимости объектов капитального строительства 49 объектов незавершенного строительства в г. Новочеркасске - Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992г. №87, Сборником УПВС №28. При таких обстоятельствах требования истца о приведении инвентаризационной стоимости объектов незавершенного строительства в соответствие с размером фактических затрат на их возведение, по мнению ответчика, являются необоснованными.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.07.2010г. между Муниципальным предприятием «Азовское Бюро технической инвентаризации» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Донпрессмаш» (заказчик) заключен договор №63ТИ на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить на основании заявки заказчика работы по техническому учету, технической инвентаризации и корректировке технических паспортов, сформировать пакет документов для постановки на государственный кадастровый учет и изготовление кадастрового паспорта, на срок девять объектов капитального строительства, расположенных в г. Новочеркасске Ростовской области, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно предоставленных счетов.

Срок выполнения работ составил 14 дней (п. 1.2. договора).

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 50 000 руб., что следует из п. 3.1. договора.

23.07.2010г. ООО «Завод Донпрессмаш» в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору №63ТИ от 07.07.2010г., что подтверждается платежным поручением №399.

29.09.2010г. сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял работы по договору №63ТИ от 07.07.2010г. в полном объеме.

19.05.2011г. ООО «Завод Донпрессмаш» в адрес ответчика направлена претензия №144 с требованием о приведении изготовленных технических паспортов на объекты индивидуального жилищного строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства путем внесения изменений в сведения об инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства, поскольку по мнению застройщиков, инвентаризационная стоимость объектов, указанная в технических паспортах, не соответствует действительной стоимости затрат на их возведение, что влечет увеличение размера налога на имущество физических лиц.

15.06.2011г. ответчиком истцу направлен ответ на претензию, содержащий отказ во внесении изменений в сведения об инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства, содержащиеся в технических паспортах, поскольку, по мнению Азовского БТИ, определение такой стоимости произведено в полном соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок оценки зданий, помещений и сооружений.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд  с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договор №63 ТИ от 07.07.2010 по свой правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку по данному спору истец ссылается на некачественность оказанных услуг, именно он должен доказать это обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу в целях выяснения правильности определения действительной инвентаризационной стоимости объектов строительства, указанных в спорных паспортах, однако со стороны истца ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом отказа истца от проведения судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено, наличия ошибок в изготовленных технических паспортах истец не представил.

Согласно п. п. 4.3., 4.4. договора №63ТИ работа считается принятой заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В случае обнаружения ошибок после подписания акта приема-передачи выполненных работ, претензии заказчика принимаются в течение 30 дней с момента подписания.

Получив акт приема-передачи выполненных работ 29.09.2010г., истец мотивированных возражений против его подписания в срок, установленный пунктом 4.4 названного договора, не заявил, претензия с указанием на ненадлежащее оказание услуг направлена истцом ответчику только 19.05.2011г., то есть спустя более чем 7 месяцев со дня приемки оказанных услуг. Таким образом, услуги приняты истцом без замечаний.

Требования истца фактически сводятся к оспариванию способа определения действительной инвентаризационной стоимости объектов незавершенного строительства, при этом истец не представил доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства при расчете действительной инвентаризационной стоимости объектов индивидуального жилищного строительства, заявления застройщиков от 17.01.2011г., от 26.01.2011г., от 03.02.2011г., от 10.02.2011г., от 21.02.2011г., от 24.02.2011г., от 28.02.2011г., содержащие сведения о фактических расходах на возведение фундаментных конструкций индивидуального жилого дома, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются.

Так, согласно п. 5 Инструкции проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 определение стоимости здания, строения ведется БТИ раздельно для целей статистического учета (полная балансовая стоимость и остаточная балансовая стоимость) и для налогообложения физических лиц (действительная инвентаризационная стоимость).

В технических паспортах БТИ указывают полную балансовую и остаточную (с учетом износа) балансовую стоимость здания, строения, применяемую для их статистического учета, а также действительную инвентаризационную стоимость для целей налогообложения физических лиц.

Применяемая для статистического учета полная балансовая и остаточная балансовая стоимость жилищного фонда, находящегося на балансе юридического лица, принимается по данным этого баланса, а стоимость жилищного фонда, принадлежащего физическим лицам, определяется в соответствии с методологией, утверждаемой Госкомстатом России.

Действительная инвентаризационная стоимость определяется БТИ в соответствии с "Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", утвержденным Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.92 N 87.

Таким образом, инвентаризационная стоимость, которая используется в целях налогообложения, определяется на основании специализированных методик, в отличие от рыночной стоимости строительных материалов и затрат на строительство, которые устанавливаются участниками рынка самостоятельно.

Ввиду изложенного, довод истца о том, что инвентаризационная стоимость объектов незавершенного строительства, указанная в спорных технических паспортах, отличается от реальной стоимости объектов по фактическим затратам на их возведение, что свидетельствует о несоответствии данных, отраженных в технических паспортах фактически имевшим место затратам и расценивается истцом как ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, судом отклоняется.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу