Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А53-7927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7927/2012

30 января 2013 года                                                                           15АП-15843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Сизова А.В. по доверенности № 25 от 13.12.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Симакова Н.В. по доверенности № 36 от 17.01.2013, удостоверение; представитель Крупко О.А. по доверенности № 06 от 22.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-7927/2012 по иску муниципального казенного учреждения «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства»

(ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751) к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (ИНН 6154060650, ОГРН 1026102575069) о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту,

взыскании неустойки, и встречному иску муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (ИНН 6154060650, ОГРН 1026102575069)

к муниципальному казенному учреждению «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751)

о взыскании стоимости выполненных работ

и возврате обеспечения исполнения контракта, принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (далее – МУП «БТИ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 873 216 рублей в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту № 93 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту № 93 от 07.12.2011 в натуре в полном объеме и надлежащим качеством путем исправления замечаний заказчика к содержанию по 39 техническим паспортам, путем исправления замечаний заказчика к подписи лица на титульном листе 89 технических паспортов, выполнении 36 технических паспортов, в отношении которых ответчиком не представлены результаты работ (том 2, л.д. 15-16, том 3, л.д. 81-82).

МУП «БТИ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 517 520 рублей 93 копейки и возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 429 000 рублей (том 3, л.д. 2-3). Определением от 25.06.2012 встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-7927/2012 муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» обязано исполнить обязательства по муниципальному контракту № 93 от 07.12.2011 в натуре в полном объеме и надлежащим качеством путем исправления замечаний заказчика к содержанию по 39 техническим паспортам, путем исправления замечаний заказчика к подписи лица на титульном листе 89 технических паспортов, выполнении 36 технических паспортов, в отношении которых ответчиком не представлены результаты работ, с муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в пользу муниципального казенного учреждения «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» взыскано 32 381 рубль 14 копеек неустойки за период с 17.01.2012 по 08.06.2012, 15 059 рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска о взыскании неустойки за период с 17.01.2012 по 08.06.2012 отказано, иск в части взыскания неустойки за период с 09.06.2012 по 27.07.2012 оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «БТИ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что МУП «БТИ» выполнило работы, предусмотренные условиями муниципального контракта, в установленный срок – 23.12.2011, до истечения срока действия контракта (31.12.2011) устранило замечания, предъявляемые заказчиком к техническим паспортам. Вместе с тем, как следует из текста жалобы, истцом не представлены доказательства того, что конкретные замечания к техническим паспортам не были устранены МУП «БТИ» в срок, установленный истцом, или являются существенными и неустранимыми, мотивированного отказа от приема выполненных работ с указанием замечаний и срока для их устранения МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства»  суду первой инстанции также не представило. В части необоснованного отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований, заявитель  ссылается  на непредставление истцом доказательств выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества, таким образом, факт некачественного выполнения работ по муниципальному контракту №93 от 07.12.2011 судом первой инстанции установлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, письмо МУП «БТИ» от 18.01.2012, подтверждающее сдачу заказчику 4 исправленных (но не принятых заказчиком) технических паспортов из 29 возвращенных предприятию 16.01.2012, свидетельствует, что сдачу работ предприятие прекратило не 23.12.2011, а в январе 2012 года. При этом неисправленными остались замечания заказчика к качеству большей части всех представленных МУП «БТИ» технических паспортов. По мнению истца, заказчик в представленных в материалах дела письмах указал, в чем именно заключаются претензии к качеству результатов работ по муниципальному контракту №93 от 07.12.2011.

В судебном заседании представитель МУП «БТИ» представил дополнительные основания к апелляционной жалобе, из содержания которых следует, что замечания к выполненной работе МУП «БТИ» (к 112 техническим паспортам), поступившие от МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» 26.12.2011 были устранены 30.12.2011. Кроме того, истец, имея у себя с 22.12.2011 необходимую для исполнения работ информацию (акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) отказывалось предоставить её МУП «БТИ» для внесения изменений в технические паспорта, что свидетельствует о незаинтересованности заказчика в результатах работ.

Представитель МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.12.2011 между Муниципальным образованием – городской округ город Ростов-на-Дону в лице МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МУП «Бюро технической инвентаризации» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 93, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по инвентаризации бесхозяйных сетей электроснабжения согласно адресному перечню (приложение № 5), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (том 1, л.д. 19-36).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласована его цена – 568 500 рублей. Заказчик оплачивает работы в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.5 контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрены сроки исполнения обязательств по контракту. Так, в соответствии с пунктом 4.1 подрядчик обязуется выполнить обязательства в полном объеме до 23.12.2011.

Поскольку в установленные соглашением сторон сроки обязательства МУП «БТИ» не были исполнены в полном объеме, МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» была направлена претензия от 08.06.2012 № УБ-846/5 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 402 991 рубль 16 копеек за период с 17.01.2012 по 08.06.2012. Претензией от 03.08.2012 № УБ-1141/5 истец потребовал представить исправленные согласно замечаниям заказчика к содержанию 39 технических паспортов, исправленные согласно замечаниям заказчика к подписи лица на титульном листе 89 технических паспортов, выполнить 36 технических паспортов, в отношении которых не представлен результат работ, всего 164 технических паспорта.

Не исполнение требований МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы по муниципальному контракту ответчиком в полном объеме не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие конкретных замечаний к выполненной ответчиком работе опровергается письмами  МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», направленными в адрес МУП «БТИ»: УБ-2158/5 от 22.12.2011, №УБ-2168/5 от 26.12.2011, УБ-2187/5 от 29.12.2011, №УБ-2190/5 от 30.12.2011, №УБ-19/3 от 16.01.2012. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не подтвердил факт приемки технических паспортов заказчиком в количестве, соответствующем требованиям муниципального контракта.

Доказательств устранения замечаний, указанных заказчиком, ответчик также не представил.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств некачественности выполненных подрядчиком работ, подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд также отмечает тот факт, что в ходе судебного разбирательства представитель МУП «БТИ» пояснил, что о проведении экспертного исследования с целью определения объема и качества выполненной ответчиком работы в суде заявлено не было.

Вместе с тем, частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской