Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А32-19151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19151/2012

30 января 2013 года                                                                           15АП-16580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Транспортное предприятие «Анапаагропромтранс»

на решение Арбитражного суда  Краснодарского края

от 30 октября 2012 г. по делу А32-19151/2012

по заявлению  открытого акционерного общества «Транспортное предприятие «Анапаагропромтранс» (ОГРН 1022300512497)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность

принятое судьей  Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Транспортное предприятие «Анапаагропромтранс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к администрации МО г.-к. Анапа (далее – администрация) и просит признать незаконным действие администрации МО г.-к. Анапа выражающееся в отказе от предоставлении в собственность за плату земельного участка и обязать администрацию МО г.-к. Анапа принять решение о предоставлении ОАО «Транспортное предприятие «Анапаагропромтранс» в собственность за плату земельного участка кадастровый номер 23:37:0104019:45, площадью 14 286 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 64, категория земель - земли населённых пунктов; разрешенное использование - размещение автотранспортного предприятия,  подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка в 14-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по цене, равной 4 065 917 рублей 03 копейки и направить ОАО «Транспортное предприятие «Анапаагропромтранс» предложение о заключении указанного договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявителю на праве собственности принадлежат: административное здание, лит. А,Д, общей площадью 250,2 кв.м., гаражи, лит. Ж, общей площадью 684,4 кв.м. и часть здания боксов для ремонта автомобилей: помещения № 1-18, 21-23, литер 3, которые расположены на указанном земельном участке. В целях приобретения указанного земельного участка в собственность заявитель обратился в администрацию с заявлением о его выкупе, получил отказ. Заявитель считает, что заинтересованное лицо не выполняет возложенные на него законом обязанности, в результате чего нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 г. в удовлетворении заявления ОАО «Транспортное предприятие «Анапаагропромтранс» отказано. Суд установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен по адресу: г.-к. Анапа, ул.Парковая,64.В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР  от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», Указом Президента  Российской Федерации от 22.09.1994 г. № 1994 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны придан статус федерального курортного региона.  Спорный земельный участок относится к землям ограниченным в обороте, приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Транспортное предприятие «Анапаагропромтранс»обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем приведены следующие доводы.

Для отнесения земельного участка  категории земель населенных пунктов к особо охраняемым природным территориям необходимо, чтобы он обладал лечебными ресурсами и использовался в лечебно-профилактических целях. В кадастровом плане земельного участка должно быть указано, что он относится к особо охраняемым природным территориям. В этом случае отнесение участка к особо охраняемым природным территориям служит основанием для ограничения его оборотоспособности. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничений (обременении) права на истребуемый земельный участок, отсутствуют и основания для утверждения о его ограничении в гражданском обороте.

В состав земель населенных пунктов не могут входить земельные участки отнесенные к различным территориальным зонам Согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ, п. 4 ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 19.10.96 N 1249 «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий» именно государственный кадастр особо охраняемых природных территорий является официальным документом содержащим сведения обо всех особо охраняемых природных территориях федерального, регионального и местного значения. Подтверждением принадлежности земельного участка может быть выписка из кадастра особо охраняемых природных территорий

Зонирование территории города-курорта Анапа на основании ст. 85 ЗК РФ не производилось, спорному земельному участку с кадастровым номером 23:37:0103002:173 не присваивался в соответствии с п. 10 данной статьи статус зоны особо охраняемой природной территории. Следовательно, спорный земельный участок не расположен на землях особо охраняемых территорий и не может быть ограничен в обороте в силу ст. 27 ЗК РФ. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

     Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в порядке с. 156 АПК РФ.

     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции ОАО «Транспортное предприятие «Анапаагропромтранс» является собственником объектов недвижимости: административное здание, лит. А,Д, общей площадью 250,2 кв.м.; гаражи, лит. Ж, общей площадью 684,4 кв.м.; часть здания боксов для ремонта автомобилей: помещения № 1-18, 21-23, литер 3, находящихся на земельном участке кадастровый номер  23:37:0104019:45, площадью 14 286 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 64., что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРП от 17.02.2012 .

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка от 28.02.2012 следует, что он имеет разрешенное использование – размещение автотранспортного предприятия, отнесен к землям населенных пунктов.

05.03.2012 общество в порядке  ст. 36 Земельного кодекса РФ обратилось  в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:45, в собственность. получив  отказ в приватизации со ссылкой на отнесение испрашиваемого земельного участка с особо охраняемым территориям  и предложение заключить договор аренды, считая отказ администрации незаконным, нарушающим его права, предоставленные в ст. 36 Земельного кодекса РФ, общество обратилось в суд с настоящим  заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. При этом собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

 Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Легальное определение курорта дано в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон N 26-ФЗ). Согласно указанным нормам курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ). Такой подход соответствует судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2011 по делу N А32-10567/2010).          Границы округа санитарной охраны определены Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», которым землям придан статус федерального курортного региона.

Как следует из материалов дела границы зон санитарной охраны курорта Анапа в настоящее время на местности не установлены, соответственно внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно - оздоровительной местности или курорта, то есть курорта Анапа, а отсутствие сведений о том, что спорный участок находится в зоне округа санитарной охраны, не является основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий.

 Признание утратившим силу распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, поскольку статус курортного региона придан Анапе Указом Президента РФ от 22.09.1994 N 1954, а отнесение курортов к особо охраняемым территориям урегулировано нормами Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Довод заявителя о том, что одновременно земельный участок не может относится к двум зонам является ошибочным. Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Доказательств оплаты государственной пошлины общество не представило, в связи с чем, в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30 октября 2012 г. по делу А32-19151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Транспортное предприятие «Анапаагропромтранс» (ОГРН 1022300512497) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000(две тысячи) за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов