Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А32-16913/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16913/2012

30 января 2013 года                                                                           15АП-16717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Сипки К.Р.: Коновалов Н.Н., представитель по доверенности от 14.01.2013.

от временного управляющего ОАО "Краснодарсортсемовощ" Лазарева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 42614).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сипки К.Р., на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу № А32-16913/2012

о введении процедуры наблюдения по заявлению Сипки К.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ОАО "Краснодарсортсемовощ" ОГРН/ИНН 1062310006329/2310111184, принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сипки К.Р. (далее также – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Краснодарсортсемовощ» (далее также - должник), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить его требования в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвердить Иванова Д.Н. - члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие перед ним задолженности в сумме 38 739 000 руб., размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 19.11.2012 ходатайство заявителя о предоставлении новой кандидатуры арбитражного управляющего удовлетворено, требования Сипки Каро Рзаевича признаны обоснованными, в отношении ОАО «Краснодарсортсемовощ» (ОГРН/ИНН 1062310006329/2310111184) введена процедура наблюдение, включены требования Сипки Каро Рзаевича в размере 38 739 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Краснодарсортсемовощ» в третью очередь, из них 19 683 000 руб. - основной долг и отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 056 000 руб.

Судебным актом отказано в утверждении временным управляющим Иванова Д.Н. Временным управляющим ОАО «Краснодарсортсемовощ» утвержден Лазарев Анатолий Валентинович (ИНН 231105839953) - член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сипки К.Р. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит отменить судебный акт в части отказа в утверждении временным управляющим должника Иванова Д.Н., просит утвердить временным управляющим ОАО «Краснодарсортсемовощ» Иванова Д.Н.

В судебном заседании представитель Сипки К.Р., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель Сипки К.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалованной части отменить.

Возражения в части возможности применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступали, в связи с чем, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 с должника в пользу Сипки К.Р. взыскана задолженность, вытекающая из договоров займа, в размере 38 739 000 руб., в том числе основной долг в размере 19 682 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 056 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Поскольку взысканная судом задолженность в размере 38 739 000 руб. в добровольном порядке так и не была погашена должником, кредитор Сипки К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требование заявителя суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Отказывая в утверждении временным управляющим Иванова Д.Н. и утверждая временным управляющим ОАО «Краснодарсортсемовощ» Лазарева А.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что заявитель просил утвердить временного управляющего Иванова Д.Н. из числа членов саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», которая представила суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

В пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано на право суда отказать в утверждении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего при наличии сомнений в его профессионализме и добросовестности.

Также в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Иванов Д.Н. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), находящихся в производстве у судьи Черного Н.В. (№ А32-4958/2011, №А32-2136/2011) неоднократно совершал нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем, судом было назначено судебное заседание по вопросу отказа в утверждении Иванова Д.Н. в качестве временного управляющего должника, кредитору предложено представить альтернативную кандидатуру временного управляющего.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Вместе с тем кредитор и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции настаивает на утверждении арбитражного управляющего Иванова Д.Н. в качестве временного управляющего должника.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное привлечение арбитражного управляющего Иванова Д.Н. к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, допущенные им в качестве временного и конкурсного управляющего должников в рамках дел № А01-2348/2011, №А32-35739/2011, №А32-30457/11, №А32-10071/2012, №А01-2429/2011, №А32-15023/2012, №А32-19402/2012, №А32-22670/2012, №А32-12606/2012), суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований в части утверждения временным управляющим должника Иванова Д.Н.

Поскольку кредитором была представлена иная кандидатура временного управляющего, а именно - арбитражный управляющий Лазарев Анатолий Валентинович - член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», суд первой инстанции, установив, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, правомерно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал чем нарушаются его права, как кредитора, при утверждении в качестве временного управляющего Лазарева А.В., являющегося членом той же саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», что и Иванов Д.Н., и почему он не согласен с кандидатурой утвержденного судом управляющего Лазарева А.В., в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. по делу № А32-12606/2012 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным судебным актом фактически подтверждено наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения.

Так как видно из содержания указанного постановления суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу № А32-12606/2012 в части назначения наказания Иванову Дмитрию Николаевичу по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, заменив меру наказания на административный штраф в сумме 5 000 рублей.

При этом указанными вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие допущенные арбитражным управляющим Ивановым Д.Н. нарушения:

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Иванов Д.Н. опубликовал информационное сообщение № 61030022479, содержащее в газете «Коммерсантъ» № 119 (4660) от 02.07.2011 сведения о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Лабинскагропромстрой» перед ООО «Эвокс-39» с подведением итогов 16.08.2011. При этом сведения об итогах проводимых торгов опубликованы 10.09.2011 (в соответствии со статьей 110 Закона срок на публикацию истекал 07.09.2011.). Также управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» № 169 (4710) от 10.09.2011 информационное сообщение № 61030030900 о проведении повторных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Лабинскагропромстрой» перед ООО «Эвокс-39» с подведением итогов 17.10.2011. Сведения об итогах публикованы информационном сообщении № 61030047861 в газете «Коммерсантъ» № 20 (4805) от 04.02.2012 (Срок публикации в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве истекал 08.11.2011);

оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО«Лабинскагропромстрой» перед ООО «Эвокс-39» проведена 28.02.2011, собрание кредиторов 04.04.2011 утвердило Положение о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности. При этом в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первые торги по реализации дебиторской задолженности состоялись 16.08.2011, то есть по истечении более четырех месяцев с момента утверждения Положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности;

в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.12.2011 в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержит сведений об инвентаризации и оценке имущества должника, в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержит сведения о привлечении Аюповой В.Р., однако  сведений  о должности привлеченного лица и сроке действия договора указанная графа не содержат;

по договору № 1-Э на оказание юридических услуг от 03.02.2011 конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек специалиста Горбань Александра Сергеевича. При этом в отчете о деятельности от 05.12.2011 и отчете об использовании денежных средств от 05.12.2011 соответствующие сведения не указаны;

в соответствии с выпиской по операциям на счете организации ООО «Эвокс-39» от 07.09.2011 № 03-01-01-36/24486 на расчетный счет должника 22.02.2011, 16.03.2011 и 21.03.2011 поступили денежные средства в размере 126 448 рублей 71 копейки, 3 141 рубля 11 копеек и 47 388 рублей 74 копейки соответственно. Указанные денежные суммы взысканы с ООО «Лабинскагропромстрой». При этом отчет о деятельности от 05.12.2011 и отчет об использовании денежных средств должника от 05.12.2011