Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А53-21196/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21196/2011

30 января 2013 года                                                                           15АП-15223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

Вышегородцева С.В. лично, по паспорту.

от временного управляющего ООО "Страховая группа "Адмирал" Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 52699).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вышегородцевой С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу № А53-21196/2011 о возвращении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

ИНН 6167010416 ОГРН 1026103167133 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее также – должник) в арбитражный суд поступили заявления ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», Вышегородцевой Светланы Викторовны, МЛПУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону», МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону», Шевченко Андрея Дмитриевича, Шевченко Андрея Михайловича, ОАО «Ростовский хлебозавод №1», ОАО «Автоколонна №1558», Славкина Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.09.2012 заявления ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», Вышегородцевой Светланы Викторовны, МЛПУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону», МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону», Шевченко Андрея Дмитриевича, Шевченко Андрея Михайловича, ОАО «Ростовский хлебозавод №1», ОАО «Автоколонна №1558», Славкина Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Адмирал» приобщены к материалам дела.

Вышегородцева Светлана Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании Вышегородцева С.В, участвующая в деле, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Вышегородцевой С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления Вышегородцевой С.В. от 27.12.2012 г. с доказательством его отправки в адрес временного управляющего ООО "Страховая группа "Адмирал" Красильникова Н.Н. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд вынес протокольное определение: дополнительные доказательства приобщить к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом доказывания по настоящему спору.

Вышегородцева С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ОАО «Московское перестраховочное общество» (определение суда от 09 июля 2012г.), временным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.

Заявление указанных кредиторов рассматривалось судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1)  в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2)  в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Для целей определения количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на собрании кредиторов, учитываются требования, включенные в реестр требований кредиторов.

В случае включения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в нарушение правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, требования, относительно которого поступило возражение, лицо, предъявившее это возражение, вправе подать в течение десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о таком включении, в арбитражный суд жалобу на данные действия арбитражного управляющего, которая рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 6 настоящей статьи.

При названных обстоятельствах, вывод суда о том, что вопрос о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника должен быть разрешен непосредственно арбитражным управляющим должника является правильным.

Доказательств того, что заявитель жалобы обращался к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в суде первой инстанции представлено не было (соответствующие доказательства были представлены заявителем апелляционной жалобы уже в суде апелляционной инстанции).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о включении заявлений Вышегородцевой Светланы Викторовны, ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», МЛПУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону», МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону», Шевченко Андрея Дмитриевича, Шевченко Андрея Михайловича, ОАО «Ростовский хлебозавод №1», ОАО «Автоколонна №1558», Славкина Евгения Владимировича в реестр требований кредиторов должника должен быть разрешен  непосредственно арбитражным управляющим должника, в связи с чем заявителю необходимо обратиться к временному управляющему с аналогичным заявлением, с приложением документов в подтверждение заявления.

Из представленных в материалы дела документов и данных сайта арбитражных судов в сети Интернет апелляционной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области поступили возражения временного управляющего Красильникова В.Н. на заявление Вышегородцевой С.В. и иных кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда 14.01.2013 рассмотрение обоснованности возражений временного управляющего отложено на 30.01.2013 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение вопроса об обоснованности требований Вышегородцевой С.В. фактически принято к производству суда первой инстанции, тем самым обжалуемый судебный акт не нарушает права и интересы заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу № А53-21196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

                                                                                                                      А.Н.Герасименко