Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А53-2445/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2445/2012

31 января 2013 года                                                                           15АП-15095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Адашева Ю.В. (доверенность от 22.10.2012),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО "Интеграл-СБ" – Норец И.Г. (доверенность № 2 от 10.01.2012), от ООО "Код" – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от остальных - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-2445/2012

по иску некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Купеческий Двор"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", общество с ограниченной ответственностью "Код", общество с ограниченной ответственностью "КомфортТехноСервис", открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-СБ", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг 1"

о признании недействительным договора перевода долга,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" (далее – истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Купеческий двор" о признании договора перевода долга от 31.03.2011 недействительным (оспоримым).

В обоснование иска партнерство указало, что правомочия президента партнерства по совершению сделок ограничены уставом; на совершение спорной сделки президент выдал доверенность своему заместителю с превышением соответствующих полномочий; ответчики должны были и имели возможность узнать об установленных ограничениях; сделка недействительна по правилам статьи 174 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", общество с ограниченной ответственностью "Код", общество с ограниченной ответственностью "КомфортТехноСервис", открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-СБ", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг 1".

Решением суда от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истцом не доказана информированность ответчиков об ограничениях полномочий лица, подписавшего договор, отметив, что доказательств ознакомления соответчиков с ограничениями, установленными уставом суду не представлено и ограничения не следуют из содержания доверенности.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтен субъектный состав договорного правоотношения; представленная доверенность на имя Пилипенко О.Н. не уполномочивала его на представление интересов собственников; судом сделан неверный вывод относительно того, что Пилипенко О.Н. был назначен ответственным лицом общим собранием собственников; сделка совершена неуполномоченным лицом; суд необоснованно счел недоказанным факт информированности ответчиков о содержании устава партнерства.

Определением от 27.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-2445/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители ответчика, ООО "ОТИС Лифт", ООО "Код", ООО "КомфортТехноСервис", ОАО "Производственное объединение Водоканал", ООО "Частное охранное предприятие "Спецохрана Юг 1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От ООО "Код" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 состоялось общее собрание собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, по результатам которого избран непосредственный способ управления зданием. Согласно протоколу № 1 от 19.03.2010 указанного собрания в качестве представителя собственников помещений, уполномоченного действовать на основании доверенности в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений, избрано некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий двор".

На основании указанного решения общего собрания собственников партнерству 24 марта 2010 года выдана доверенность б/н на представление интересов собственников помещений.

31.03.2011 между ООО «УК Плеяда-Альянс» (первый первоначальный должник), ООО «УК Купеческий двор» (второй первоначальный должник) и сообществом собственников бизнес-центра «Купеческий двор» в лице некоммерческого партнерства «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор», действующего на основании Протокола собрания от 19 марта 2010 года, доверенности от 24 марта 2010 года в лице заместителя Президента Пилипенко О.Н., действующего на основании доверенности б/н от 18.02.2011 (новый должник) подписан договор перевода долга, по условиям которого первоначальные должники передают, а новый должник принимает задолженность в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и обязуется выполнить принятые им обязательства на условиях, предусмотренных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договором долг нового должника, принятый по настоящему договору составляет 2 189 506 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора новый должник обязан произвести погашение долга в сроки, указанные в договорах, перечисленных в Приложении № 2, а если к моменту заключения настоящего договора такие сроки истекли - то в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора или по дополнительным соглашениям с кредиторами.

В соответствии с актом приема-передачи к договору перевода долга от 31.03.2011 (Приложение № 1) ответчики передают, а сообщество собственников бизнес-центра «Купеческий двор» в лице представителя – партнерства, принимает на себя долги согласно реестра на общую сумму 2 189 506 рублей 67 копеек (л.д. 17-19 т.1)

Договор перевода долга от 31.03.2011 подписан Пилипенко Олегом Николаевичем.

Согласно уставу некоммерческого партнерства «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор», утвержденному решением общего собрания членов партнерства 20.12.2010, единоличным исполнительным органом партнерства является президент.

На момент заключения оспариваемого договора президентом партнерства являлся Чания Лаша Лонгинозович.

Согласно доверенности б/н от 17.02.2011 Чания Л.Л. как президент партнерства уполномочил своего заместителя Пилипенко О.Н. на совершение от имени и в интересах партнерства указанных в доверенности распорядительных действий.

Спорный договор являлся ранее предметом судебного спора в рамках дела № А53-2237/2012. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по указанному делу договор перевода долга от 31.03.2011 признан незаключенным в части, а именно:

- в части перевода долга в сумме 420 797 рублей 44 копейки, возникшего из договора № 45/07 от 02.02.2007 обслуживание лифтов, ООО «Отис Лифт» (кредитор) - ООО «УК Плеяда Альянс» (должник), за период - 2-4 кв. 2010 года;

- в части перевода долга в сумме 500 000 рублей, возникшего из договора № 35/12-07 от 28.12.2009 услуги по кондиционированию, ООО «КТС» (кредитор) - ООО «УК Плеяда Альянс» (должник), за период - 2-4 кв. 2010 года;

- в части перевода долга в сумме 260 733 рубля 60 копеек, возникшего из договора № 9529 от 18.06.2007 отпуск питьевой воды и прием стоков, ОАО «ПО Водоканал» (кредитор) - ООО «УК Плеяда-Альянс» (должник), за период - 2-4 кв. 2010 года;

- в части перевода долга в сумме 171 934 рубля 43 копейки, возникшего из договора № 110 от 26.03.2010 услуги по охране, ООО «ЧОП Спецохрана-Юг-1» (кредитор) - ООО «УК Купеческий двор» (должник), за период - 2-4 кв. 2010 года.

Решение мотивировано отсутствием согласия вышеназванных кредиторов на перевод долга. Решение являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования, оставлено соответствующими судебными инстанциями без изменения, вступило в законную силу.

Соответственно в указанной части не может быть осуществлена проверка действительности сделки ввиду отсутствия сделки как таковой.

В то же время названным решением преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено, что согласие на перевод долга в сумме 256 958 рублей 60 копеек, возникшего из договора № 7-ТО от 28.12.2009 услуги по ТО установок водяного, газового пожаротушения, ООО «КОД» (кредитор) - ООО «УК Плеяда - Альянс» (должник), за период - 2-4 кв. 2010 года и согласие на перевод долга в сумме 579 082 рубля 60 копеек, возникшего из договора № 967 от 04.02.2008 ТО охранно-пожарной сигнализации, ООО «Интеграл СБ» (кредитор) - ООО «УК Купеческий двор» (должник), за период - 2-4 кв. 2010 года получены от кредиторов ООО «КОД» и, соответственно, ООО «Интеграл СБ», имелись, были выражены в письменной форме.

Соответственно применяя далее по тексту настоящего постановления термин «договор перевода долга», суд апелляционной инстанции подразумевает указанный договор в его заключенной части.

Как видно из вышеизложенных обстоятельств дела, стороной договора перевода долга являлся не истец, а сообщество собственников нежилых помещений бизнес-центра «Купеческий двор».

Между тем, указанное не лишает партнерства права на иск, поскольку договор подписан лицом, осуществлявшим полномочия органа управления некоммерческого партнерства и указавшим, что действует в качестве такового.

Определяя процессуальный состав лиц, участвующих в споре о действительности данного договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу № А53-2237/2012 при рассмотрении спора о заключенности данного договора, и учитывает, что некоммерческое партнерство вправе также представлять интересы собственников помещений бизнес-центра.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное принятие собственниками нежилых помещений бизнес-центра решения о непосредственном управлении зданием с выдачей доверенности представителю – некоммерческому партнерству, не противоречит действующему законодательству (по аналогии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Анализ содержания доверенности, выданной партнерству, решения общего собрания собственников и существа оспариваемого договора позволяют сделать вывод о том, что некоммерческое партнерство имело право на совершение сделок подобного рода от имени собственников помещений бизнес-центра.

Поскольку некоммерческое партнерство является юридическим лицом, то порядок участия указанного лица в гражданском обороте, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок подчиняется общему правилу, закрепленному в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как указывалось выше, согласно уставу некоммерческого партнерства «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор» единоличным исполнительным органом партнерства является президент. В частности, согласно пункту 7.13 устава президент без доверенности осуществляет действия от имени партнерства, подписывает документы, заключает сделки