Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А32-29577/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-29577/2012

31 января 2013 года                                                                                   15АП-230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012г. по делу                               № А32-29577/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление", ИНН 2319040259, ОГРН 1072319002084, о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление», (далее - заявитель, общество, ЗАО «ЮГСУ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган,) от 18.09.2012г. № 03-69-20-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием самого события правонарушения, ошибочностью вывода о подтоплении и намокании возводимых конструкций, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административного органа и отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве на заявление административный орган ссылается на наличие нарушений обществом норм градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Гуденица Т.Г. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013г. произведена замена председательствующего судьи Гуденица Т.Г. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

 В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования СНиП III-10-75 «Строительные нормы и правила. Часть 3. Правила производства работ и приемки работ. Глава 10. Благоустройство территории» не являются обязательными в области стандартизации, в связи с чем, невыполнение требовании указанных СНиП не может образовывать состава административного правонарушения. Доказательств загромождения проездов проходов, рабочих мест имевшимися на строительной площадке материалами, конструкциями и строительным мусором, а также подтопления возводимых конструкций в материалах дела не имеется.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сочинской транспортной прокуратурой г.Сочи (далее – прокуратура) совместно с государственным инспектором Сочинского отдела строительного надзора Управления Шишовой Л.А. проводилась проверка соблюдения законодательства в области строительства олимпийского объекта капитального строительства «Пассажирские терминалы железнодорожных станций Дагомыс, Сочи, Мацеста, Хоста (проектные и изыскательские работы, реконструкция с целью адаптации для использования лицами с ограниченными физическими возможностями)». Этап № 3. «Реконструкция железнодорожных терминалов и адаптация их к использованию лицами с ограниченными физическими возможностями. Железнодорожный вокзал станции Сочи», расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56.

В ходе проверки установлено, что при строительстве указанного объекта допускаются нарушения требований градостроительного законодательства, а именно:

На строительной площадке не организован сбор и отвод осадков с территории, в результате чего возводимые конструкции регулярно подвергаются подтоплению и намоканию, чем нарушены требования п.2.1 СНиП III-10-75 «Строительные нормы и правила. Часть 3. Правила производства и приемки работ. Глава 10. Благоустройство территорий».

Проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам загромождены складируемыми материалами и конструкциями. Фактически рабочие места загромождены строительным мусором и стройматериалами, чем нарушены требования п.6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

По результатам проведенной проверки 30.08.2012г. заместителем Сочинского транспортного прокурора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление для рассмотрения по существу и принятия решения.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением заместителя руководителя Управления от 18.09.2012г. № 03-69-20-14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, установления виновных действий общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Понятие заказчик раскрывается в части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье заказчиком является лицо, уполномоченное застройщиком (совершать какие-либо действия).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 65 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. № 991, предусмотрено строительство объекта «Пассажирские терминалы железнодорожных станций Дагомыс, Сочи, Мацеста, Хоста (проектные и изыскательские работы, реконструкция с целью их адаптации для использования лицами с ограниченными физическими возможностями)».

Ответственным исполнителем по реализации указанного строительства является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Функции заказчика от лица ОАО «РЖД» выполняет Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов