Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А32-18840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18840/2012

31 января 2013 года                                                                           15АП-16793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 27.12.2012 – Галицкий А.И., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-18840/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южнефтепродукт"

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южнефтепродукт" (далее – ООО «Южнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление, административный орган) от 19.06.2012 № 65-54-11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не осуществляет деятельность в области промышленной безопасности и не эксплуатирует опасный производственный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 требования общества признаны обоснованными, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что административный орган не подтвердил факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта, не установил событие правонарушения. Указания на отсутствие акта консервации скважины для фиксации события недостаточно.

Северо-Кавказское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта в отсутствие надлежащим образом согласованных документов, а также не обеспечило наличие штата работников количестве, необходимом для осуществления деятельности. Указывает, что свидетельство о регистрации опасного производственного объекта датировано 02.03.2012, сведений о консервации объекта общество не представило.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Общество представителя в судебное заседание не направило, будучи уведомленным о дате  времени судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки возможности соблюдения соискателем лицензии ООО «Южнефтепродукт» лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатом видов деятельности, отнесенных к полномочиям Ростехнадзора, проведенной с 24.05.2012 по 15.06.2012 на основании распоряжения (приказа) Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 2234-Р от 21.05.2012 (л.д. 105) и заявления ООО «Южнефтепродукт» № 21 от 03.04.2012 о предоставлении лицензии (л.д. 103), установлено, что ООО «Южнефтепродукт» нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. ООО «Южнефтепродукт» не обеспечило разработку и согласование Положения о производственном контроле в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Южнефтепродукт», чем нарушило ч. 1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.2.6., 3.5.1.1. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ-08-624-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 56.

2. ООО «Южнефтепродукт» не обеспечило разработку и согласование инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при эксплуатации скважин, чем нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.2.6., 3.5.1.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ-08-624-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 56.

3. ООО «Южнефтепродукт» не обеспечило наличие штата работников, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям в количестве, необходимом для осуществления деятельности, чем нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.2.6., 3.5.1.1. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ-08-624-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 56.

15.06.2012 по данному факту, в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 65-54-11 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а 19.06.2012 вынесено постановление № 65-54-11 о признании ООО «Южнефтепродукт», г. Краснодар виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2, 3 вышеуказанной статьи в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки в случае обращения соискателя лицензии с заявлением о выдаче лицензии прямо предусмотрено действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "Южнефтепродукт" проверка проводилась в связи с его обращением о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административным органом установлены нарушения, наличие которых общество не отрицает: отсутствие Положения о производственном контроле в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, отсутствие инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при эксплуатации скважин, а также отсутствие штата работников, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям в количестве, необходимом для осуществления деятельности.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого обществу правонарушения, а именно – недоказанности факта эксплуатации опасного производственного объекта. Общество также указывает на отсутствие факта эксплуатации опасного производственного объекта до получения соответствующей лицензии.

При оценке указанных доводов апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации).

В силу пункта 5 Правил регистрации организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Объекты, вводимые в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации (пункт 6 Правил регистрации).

Как следует из материалов дела, опасный производственный объект (фонд скважин) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 06.03.2012, рег. номер А30-07151 (л.д. 74).

Как указывает общество, впоследующем им производились действия, направленные на получение лицензии на эксплуатацию указанного объекта.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих признать однозначно выявленным административным органом факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта. Ссылка административного органа на фотографии (л.д. 148-154) также не подтверждает факт эксплуатации скважин, поскольку указанные фотографии не подтверждают факт содержания оборудования в рабочем состоянии, на фототаблице отсутствует указание на дату и время ее изготовления, а также ссылка на лицо, ее составившее, и процессуальное действие, в ходе которого она была составлена.

Вместе с тем, выявленные в ходе проверки нарушения были устранены обществом, поскольку Положение о производственном контроле в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах и инструкция по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при эксплуатации скважин были направлены на согласование в управление до составления протокола об административном правонарушении (л.д. 27-28), и фактически согласованы управлением (л.д. 141-142), штат работников укомплектован, о чем общество известило административный орган до вынесения постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-18840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян