Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А53-21201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21201/2012

31 января 2013 года                                                                              15АП-15555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: генеральный директор Билава Василий Николаевич (приказ от 27.12.2004 №143-к), представитель Лапач Л.В. (доверенность от 01.04.2012), представитель Сахтариди Татьяна Алексеевна (доверенность от 01.03.2012),

от третьего лица: представитель Щепина Наталья Николаевна (доверенность от 10.01.2013 № Д-06-20/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ключевое»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)

от 25 октября 2012 года по делу №А53-21201/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Ключевое» (ИНН 6166043916)

к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ключевое» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее – учреждение) о признании незаконными действий учреждения по внесению в государственный земельный кадастр сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 61:55:0011007:221, 61:55:0011007:222, 61:55:0011007:223, 61:55:0011007:224, 61:55:0011007:225, 61:55:0011007:226, 61:55:0011007:227, 61:55:0011007:228, 61:55:0011007:229 (далее – спорные земельные участки) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований и произведенной судом первой инстанции заменой заинтересованного лица).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что заявитель не является правообладателем в отношении смежного участка, доказательств нарушения закона при постановке участков на учет, допущенных заинтересованным лицом, в материалы дела не представлено. Учет вновь образованных участков как таковой ни в коем случае не нарушает прав общества, если таковые наличествуют. Спор возник с собственником участка с кадастровым номером 61:55:0000000:37, однако его разрешение в рамках данного дела недопустимо. При этом заявитель не лишен возможности искать защиты права в установленном законом порядке – в порядке искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в результате проведенного межевания общество утрачивает исключительное право на выкуп спорных земельных участков. Формирование земельных участков произведено в нарушение процедуры согласования местоположения границ с заинтересованным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью обжалования в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции по делу №А53-17170/2012. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указало в обоснование заявленных требований общество, на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:37 находится имущество, переданное в уставный капитал обществу; указанное имущество используется обществом в своей деятельности и представляет собой технический и имущественный комплекс; занятые перешедшими в уставный капитал общества многолетними насаждениями, разделены на 7 земельных участков с условными кадастровыми номерами и могут быть отчуждены третьим лицам.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, повлекло нарушение его прав на выкуп земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:37.

В тоже время, заявляя вышеуказанный довод общество не учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу №А53-17170/2012 установлены преюдициальные обстоятельства, касающиеся прав общества в отношении имущества, которое заявитель считает перешедшем к нему в уставный капитал. В указанном деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на указанное имущество в связи с внесением их в уставной капитал у общества не возникло.

Из материалов дела, с учетом выводов, сделанных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу №А53-17170/2012, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:37 находятся следующие объекты, принадлежащие обществу - мехмастерская и многолетние насаждения (виноградники).

Если заявитель считает, что формирование земельного участка под мехмастерской в имеющемся размере нарушает права общества, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, последнее не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями в целях формирования надлежащего земельного участка, необходимого для эксплуатации мастерской.

Как обосновано указал суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, заявленные обществом требования свидетельствуют о наличии между ним и собственником земельного участка спора, не подлежащего рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Касательно довода апеллянта о нарушении его прав делением земельного участка, на котором находятся многолетние насаждения, на 7 частей, суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не относит многолетние насаждения к объектам недвижимости.

В силу пункта 20 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до дня вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», приобретают права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что за обществом было зарегистрировано право собственности на виноградники как многолетние насаждения. Отсутствие такой регистрации также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества.

Из материалов дела также не следует, что общество обладает каким-либо вещным правом в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:37.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия учреждения не нарушают права общества.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом действующего законодательства выступал предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дал ему надлежащую правовую оценку.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка заявителя на нарушение при межевании участков требований статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно – на отсутствие согласования с ним как правообладателем границ участков, основана на ошибочном толковании этой нормы.

По ее буквальному содержанию местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами лишь в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае ни границы, ни местоположение границ участка с кадастровым номером 61:55:0000000:37, ни, соответственно, границ смежных участков не изменено.

По правилам части 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Заявитель не является правообладателем в отношении смежного участка.

Таким образом, доказательств нарушения закона при постановке участков на учет, допущенных заинтересованным лицом, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства с целью обжалования в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции по делу №А53-17170/2012 не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года по делу № А53-21201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник