Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А32-18533/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18533/2012

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-15117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Баркалов В.В. по доверенности от 10.01.2013(до и после перерыва), представитель Казачанский С.В. по доверенности от 10.01.2013 (до и после перерыва), представитель Мякишев Ю.В. по доверенности от 13.06.2012 (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-777"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу № А32-18533/2012 о расторжении договора

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Алекс-777"

к ответчику: Администрации город Сочи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-777» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) о расторжении договора инвестирования в строительство культурно-развлекательного комплекса в районе гостиницы «Приморская» в Центральном районе г. Сочи № 03.2/47 от 10.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алекс-777» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель приводит доводы о том, что при определении правовой природы спорного договора суд первой инстанции в решении приводит противоречивые выводы. Суд ошибочно пришел к выводу о незаключенности спорного договора инвестирования от 10.10.2005 г. со ссылкой на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения, определяющего окончательную площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатуру и конфигурацию помещения в проектируемом здании и срок сдачи, а также объем необходимых инвестиций. Признавая спорный договор незаключенным, суд первой инстанции не учел цели сторон в спорных отношениях, которыми они руководствовались при заключении договора. Суд также не учел, что заключение дополнительного соглашения до настоящего времени было невозможно по объективным причинам, однако возможность заключения дополнительного соглашения не была утрачена. Заявитель также полагает, что спорный договор по своей правовой природе является предварительным договором аренды земельного участка и пр.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25 января 2013 года до 10 час. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2005 года администрация и общество (инвестор) заключили договор инвестирования, по которому общество обязалось в рамках реализации инвестиционного проекта осуществить строительство культурно-развлекательного комплекса в районе гостиницы «Приморская» в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с п. 2.1. договора (с учетом п. 1.1.2. и п. 1.1.3. договора) в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется осуществлять новое строительство на земельном участке, площадью 5 650 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе гостиницы «Приморская» культурно-развлекательного комплекса, ориентировочной общей площадью 13 500 кв.м. Ориентировочный объем инвестиций в строительство объекта – 250 000 000 руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию декабрь 2007 г.

Согласно п. 2.2. договора окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений в проектируемых зданиях, а также объем необходимых инвестиций определяется утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Администрация города Сочи в свою очередь обязалась предоставить инвестору в аренду на период проектирования и строительства объекта земельный участок, а также в рамках действующего законодательства оказывает содействие инвестору в реализации инвестиционного проекта (п.2.3 договора).

В соответствии с условиями договора инвестор обеспечивает финансирование проектирования, строительства объекта, сдачи объекта в эксплуатацию. Объем вложения инвестора уточняется в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации на объект и закрепляется соответствующими дополнительными соглашениями к договору (п. 2.4. договора).

Пунктами 2.5, 3.2.4. договора также предусмотрено, что инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 15 699 600 руб. в бюджет города Сочи в следующем порядке:

- 10 % в недельный срок после подписаний договора;

- 40 % в недельный срок после выхода постановления Главы города Сочи;

- 50 % равномерн6ыми платежами в течение 9 месяцев после выхода постановления Главы города Сочи.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора до оформления имущественных прав сторон на завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект (п. 4.1. договора).

В пункте 3.1. договора администрация в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» обязалась оказывать инвестору содействие в оформлении проектной, проектно-сметной, исходно-разрешительной и иной градостроительной документации, необходимой для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, в том числе издать ненормативные правовые акты (постановления Главы города Сочи) разрешающие проектирование, строительство объекта, а также об утверждении (регистрации) актов о приемки объектов в эксплуатацию и другие ненормативные правовые акты, необходимые для реализации целей настоящего договора.

Во исполнение п.2.5 договора инвестор перечислил администрации 15 699 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 67 от 18.10.2005 г., № 100 от 29.11.2005 г., № 102 от 02.12.2005 г., № 226 от 11.07.2006 г., № 229 от 17.07.2006 г., а также актом сверки расчетов между ООО «Алекс 777» и ООО фирма «Аксель Юг», актом зачета взаимных требований от 06.12.202006 г., подписанным ООО «Алекс 777» и ООО фирма «Аксель Юг», выписками по лицевым счетам.

В свою очередь администрация в рамках исполнения спорного договора, приняло постановление главы города Сочи от 19.10.2005 № 3127, которым обществу утвержден акт выбора и проект границ земельного участка общей площадью 5650 кв. м для строительства культурно-развлекательного комплекса в районе гостиницы «Приморская» в Центральном районе г. Сочи, согласовано место его размещения, а также предписано выполнить работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Во исполнение постановления от 19.10.2005 № 3127 сформирован земельный участок, в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0204029:0047 (кадастровый план от 16.01.2006).

На основании постановления главы города Сочи от 20.12.2005 № 3518 по договору от 23.12.2005 № 4900003735 администрация передала земельный участок обществу в аренду до 01.01.2009.

В связи с истечением срока аренды общество обратилось в администрацию с заявлением о его продлении. Бездействие администрации в виде непринятия решения о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок общество оспорило в суде. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 по делу № А32-395/2009 требования общества удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2009 решение от 25.02.2009 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд кассационной инстанции указал на то, что спорный земельный участок на дату совершения бездействия относился к федеральному уровню собственности, а администрация не обладала полномочиями по его передаче обществу в аренду.

16 июля 2009 года право собственности на земельный участок на основании норм Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2009).

В свою очередь судебными актами по делу № А32-9102/2010 было установлено следующее.

23 ноября 2009 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

В письме от 16.12.2009 департамент имущественных отношений администрации сообщил обществу о невозможности предоставления земельного участка в аренду по причине истечения срока действия постановления от 19.10.2005 № 3127 о предварительном согласовании места размещения объекта.

Полагая, что отказ от 16.12.2009 в предоставлении участка является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка площадью 5650 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:0047 для размещения культурно-развлекательного центра в районе гостиницы «Приморская» в Центральном районе г. Сочи, обязании администрации к устранению допущенных нарушений и принятию решения о предоставлении земельного участка обществу в аренду (дело №А32-9102/2010).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу №А32-9102/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества в рамках названого выше дела, суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании обществу места размещения объекта после отнесения Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ земельного участка к муниципальной собственности. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у постановления администрации от 19.10.2005 № 3127 о предварительном согласовании места размещения объекта юридической силы, поскольку администрация по состоянию на 19 октября 2005 года не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственностью.

В рамках настоящего дела в обоснование заявленных требований о расторжении договора истец указывает, что указанный в договоре инвестиционный проект до настоящего времени не был реализован, имущественные права истца на завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект не были оформлены в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательство. Земельный участок площадью 5650 кв.м. в районе гостиница «Приморская» обществу до настоящего времени не предоставлен. Не исполнено администрацией обязательств по предоставлению земельного участка и после оформления права муниципальной собственности на спорный земельный участок на основании норм Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении спорного договора, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является договором об инвестиционной деятельности, а администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в нормах Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». В то же время, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе были заключить данный договор, однако не согласовали его предмет, поскольку отнесли к существенным его условиям площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатуру и конфигурацию помещений в проектируемом здании, а также площадь застройки и объем необходимых инвестиций, которые по условиям пункта 2.2 договора должны быть определены в дополнительном соглашении. Поскольку такое дополнительное соглашение стороны не заключили, то предмет договора ими не согласован и, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса, суд признал договор незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении