Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А53-19099/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19099/2010

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-16677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян  К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш": представитель по доверенности от 01.02.2012г. Волков Андрей Анатольевич;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петровой А.В.: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов удостоверение от 23.06.2012г. ТО 264893 Петрова Алена Вячеславовна;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 26.12.2012 № 94 Корниенко Анна Васильевна;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон": представитель не явился;

от Шершунова Александра Ивановича: представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей от 17.12.2012 по делу № А53-19099/2010, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Петровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон", Шершунова Александра Ивановича,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Петровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Ковш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Ковш» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 86 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.           

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обоснованность произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается Выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, в которой указаны минимальные ставки оплаты юридической помощи. Таким образом, с учетом сложности данного дела и выполнения исполнителем услуг в каждой инстанции на суммы, указанные в актах об оказанных услуг, считаем, что требование ООО «Зерновая компания «Ковш» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей является обоснованным и подтвержденным документально. Однако суд не оценил всех обстоятельств, имеющих отношение к делу, принял к расчету минимальные ставки платы услуг представителя и не мотивировал чрезмерность взыскиваемых расходов ООО «ЗК «Ковш».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы.

ООО "Агрокомпания группы Дон", Шершунов А.И.,  представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела интересы ООО «Зерновая компания «Ковш» в суде по делу № А53-19099/10 по заявлению ООО «Зерновая компания «Ковш» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В., выраженных в снятии ареста, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В. от 28.07.2010 о снятии ареста и отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, представлял индивидуальный предприниматель Волков А.А. на основании договора от 07.09.2010 № 32-09/10-ЮР на оказание юридических услуг.

            Поскольку спор ООО «Зерновая компания «Ковш» был выигран, им заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с ведением дела в суде в общей сумме 170 000 руб.

            Решением арбитражного суда от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В., выраженные в снятии ареста, признаны незаконными, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В. от 28.07.2010 о снятии ареста и отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

            При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.10.2011 заявленные требования общества вновь удовлетворил. Постановлениями апелляционной инстанции от 25.01.2012 и кассационной инстанции от 07.05.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

            Согласно пункту 1.1 договора от 07.09.2010 № 32-09/10-ЮР, индивидуальный предприниматель Волков А.А. принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

            - подготовить заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. незаконными, а также о признании Постановления от 28.07.2010 о снятии ареста незаконным и подать его в Арбитражный суд Ростовской области;

            - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску на всех стадиях арбитражного процесса;

            - участвовать в судебных разбирательствах в суде первой инстанции;

            - представлять интересы Заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций - в случае апелляционного и кассационного обжалования;

            - подготовить апелляционные и кассационные жалобы или отзывы на них;

            - предоставлять суду пояснения, заявления и ходатайства от имени Заказчика;

            - консультировать Заказчика по вопросам законодательства об исполнительном производстве и арбитражного процессуального законодательства России, возникающих при оказании услуг по настоящему договору.

            В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, изменению не подлежит и составляет:

            - 45000 руб. – за участие и подготовку документов в суде первой инстанции;

            - 20000 руб. – за участие и подготовку документов в суде второй инстанции;

            - 20000 руб. – за участие и подготовку документов в суде третьей инстанции;

            - 10000 руб. – за участие в суде апелляционной и/или кассационной инстанции при обжаловании Определений арбитражного суда первой инстанции, которыми не оканчивается рассмотрение дела по существу (обеспечительные меры и прочие определения).

            В материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные исполнителем и заказчиком.

            Согласно актам об оказанных услугах от 16.12.2010 № 1 и от 31.10.2011 № 4, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 45 000 руб. по каждому акту.

            В соответствии с актами от 01.03.2011 № 2 и от 06.02.2012 № 5 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб. по каждому акту.

            Согласно актам от 13.05.2011 № 3 и от 24.05.2012 № 6, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции на сумму 20 000 руб. по каждому акту.

            В качестве подтверждения оплаты по договору на оказание юридических услуг, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 24.09.2012 № 288 на сумму 170 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

            Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

            В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

            В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Принимая во внимание минимальные тарифные ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол № 1 от 17.01.2011), согласно которым, участие в качестве