Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А53-30373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30373/2012

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-16627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО «МРСКА Юга»: Горбенко А.В., паспорт, по доверенности от 28.12.2012,

от Региональной службы госстройнадзора Ростовской области: Гуляева А.В. главный специалист отдела по надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов гражданского назначения управления по г. Ростову-на-Дону, удостоверение № 321, по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2012 по делу № А53-30373/2012, принятое судьей Грязевой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области о признании недействительным предписания от 14.09.2012 № 1 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСКА Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 14.09.2012 №1 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у службы отсутствовали полномочия на проведение государственного строительного надзора в отношении реконструкции воздушной линии ВЛ 0,4 кВ от КТП № 68 по ВЛ 10 кВ № 1 ПС «Сулин» Миллеровского района Ростовской области, вследствие чего предписание вынесено незаконно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В судебном заседании представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «МРСКА Юга» не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 должностным лицом Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в присутствии представителя ОАО «МРСКА Юга»  проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при реконструкции и определение технического состояния объекта капитального строительства: «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от КТП № 68 по ВЛ 10 кВ № 1 ПС «Сулин» Миллеровского района Ростовской области» (далее спорный объект), расположенного по адресу: с. Рогалик Миллеровского района Ростовской области.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция спорного объекта осуществляется без разрешения на строительство – документа, подтверждающего соответствие проектной документации проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капительного строительства, при этом на спорном объекте выполнены следующие работы: демонтаж существующей ВЛ – 0% (при этом на основании представленной проектной документации ЭСД-2009-203-ЭВ, устройство новых линий ВЛ должно проводится после демонтажа существующих линий ВЛ); установка опор новых линий ВЛ – 100%; устройство линий электропередач новых линий ВЛ – 0%.

По результатам проверки составлен акт № 1/97 от 14.09.2012 и обществу выдано предписание №1 об устранении нарушений при реконструкции объекта капительного строительства от 14.09.2012, которым обществу «МРСК Юга» предписано в срок до 14.10.2012 представить разрешение на строительство – документ, подтверждающий соответствие проектной документации проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства.

Считая незаконным предписание надзорного органа, ОАО «МРСК Юга» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности предписания службы госстройнадзора подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

- строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

- реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на его осуществление, в том числе, за строительством объектов капитального строительства, если при его проведении предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи, а также линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный объект – воздушные линии ВЛ 0,4 кВ от КТП № 68 по ВЛ 10 кВ № 1 ПС «Сулин» Миллеровского района Ростовской области – не относится к особо опасным и технически сложным объектам, поскольку напряжение на линии составляет 10 кВ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;

сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Согласно представленному в материалы дела рабочему проекту «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от КТП № 68 по ВЛ 10 кВ № 1 ПС «Сулин» Миллеровского района Ростовской области» закрепление промежуточных опор П10.3 и П10-4 в грунте предусматривается, как правило, без ригеля, в сверленые котлованы глубиной: 2,5 м., 2,0 м., 2.3 м, диаметром 350-450 мм. Обратная засыпка котлованов производится вынутым при бурении грунтом. При засыпке котлована производится уплотнение грунта слоями не более 20 см с помощью трамбовки до получения плотного грунта засыпки 1,7 т/м3.

Таким образом, воздушные линии являются средством связи. Доказательства особой сложности данного объекта либо наличия в линиях напряжения свыше 330кВт в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, проектная документация по реконструкции спорных воздушных линий не подлежит государственной экспертизе, что в свою очередь исключает возможность осуществления на объекте государственного строительного надзора.

При таких обстоятельствах, предписание Региональной службы госстройнадзора Ростовской области является недействительным как выданное с нарушением закона, поскольку предписание выдано по результатам незаконных надзорных мероприятий государственного органа.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что воздушные линии не являются объектом капитального строительства, что подтверждает отсутствие оснований проведения государственного строительного надзора и необходимость наличия разрешения на реконструкцию объекта.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорного объекта к характеристикам объекта капитального строительства, установленным частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости относятся объекты, в том числе сооружения, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В материалы дела представлено заключение экспертизы №2276 от 20.05.2002 Южного регионального центра судебной экспертизы, согласно которому железобетонные опоры ВЛ-10 кВ и комплектная трансформаторная подстанция 35/10 кВ не имеют фундаментов прочно связанных с землей; перемещение опор и подстанции возможно без ущерба их назначению, и они не относятся к недвижимому имуществу.

С учетом изложенных технических характеристик реконструируемого объекта, следует, что воздушные линии не относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку их демонтаж и перемещение не влекут ущерба для линий в качестве средства и сооружения связи.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, Классификацию основных средств, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств « ПБУ 6/01» и Правил устройства электроустановок.

Положения приведенных актов не изменяют установленных градостроительным и гражданским законодательством критериев возможности отнесения объектов к капитальным.

Также указанные  акты не изменяют приведенных выше технических характеристик воздушных линий, исключающих их прочную связь с землей и капитальный характер сооружения.

Таким образом,