Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А32-34792/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-34792/2010

01 февраля 2013 года                                                                            15АП-16586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Крепеж Люкс": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 08.11.2012 по делу № А32-34792/2010, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, о признании недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Крепеж Люкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД №10317100/270110/0000731; №10317100/190100/0000507; №10317100/190110/0000483; №10317100/090210/0001154; №10317100/120210/0001332; признании недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей: от 01.04.2010 № 760 на сумму 475 686,93 рубля; от 01.04.2010 № 761 на сумму 999 952,22 рубля; от 22.03.2010 № 670 на сумму 437 827,95 рубля; от 23.04.2010 № 996 на сумму 509 223,39 рубля; от 23.04.2010 № 999 на сумму 753 926,25 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, требования заявителя удовлетворены.

30.07.2012 ООО "Крепеж Люкс" в арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Определением суда от 08.11.2012 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено. Определение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обществом в материалы дела не представлено, вследствие чего производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявления о взыскании судебных расходов должны быть, предъявлены в арбитражные суды  с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно материалам дела в заявлении общества о распределении судебных расходов содержалось мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного, по уважительной причине, процессуального срока. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 г. по делу  № А32-34792/2010 заявление о распределении судебных расходов от 30.07.2012 г. принято к производству. Суд первой инстанции, приняв заявление ООО «Крепеж Люкс» к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. Оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска ООО «Крепеж Люкс» срока у суда первой инстанции не имелось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крепеж Люкс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» (исполнитель) заключили договор от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно представлять интересы заказчика по арбитражным делам о признании недействительными действий Новороссийской таможни по самостоятельным корректировкам таможенной стоимости ввозимого заказчиком товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, в Арбитражном суде Краснодарского края, готовить необходимые документы юридического характера (заявления, возражения, ходатайства, пояснения), при необходимости, по письменному распоряжению заказчика, представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, и, в связи с этим, готовить необходимые документы юридического характера (апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы, отзывы на кассационные жалобы), а заказчик обязуется в установленные сроки выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчетный счет исполнителя вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от оспариваемой заказчиком суммы. Расчет суммы вознаграждения производится на основании представленных заказчиком документов. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора за оказание услуг, заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения на свой расчетный счет денежных средств по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти перечислить на расчетный счет исполнителя дополнительно к вознаграждению, указанному в пункте 3.1 настоящего договора, вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 7,0% (семи процентов) от каждой полученной суммы.

Если поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, не выполнено исполнителем в течение четырех месяцев с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов по каждому конкретному арбитражному делу по акту приема-передачи, подписанному сторонами, вознаграждение исполнителя за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, уменьшается до 4,0% (четырех процентов) от каждой суммы, полученной заказчиком по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 24.01.2011 № 1 к договору от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В качестве подтверждения реальности факта оказания услуг, а также понесенных расходов обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2011 № 766 на сумму 1 144 353 рубля за консультационные услуги юридического характера согласно договору от 17.12.2010 по счету от 28.09.2011 № 93, а также акт приемки оказанных услуг от 28.09.2011 № 6 к договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 17.12.2010.

Согласно материалам дела, заявление общества о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд 30.07.2012.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу правомерно отказано в восстановлении срока на подачу заявления ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, общество указывает следующее.

Возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникла у заявителя с момента оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СРВ» по договору от 17.12.2010, то есть с 03.10.2011 (платежное поручение от 03.10.2011 № 766 на сумму 1 144 353 рубля).

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок исчисляется с даты вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, то есть с 22.06.2011.

Кроме того, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что пропуск срока обусловлен назначением нового генерального директора организации, которое повлекло изменение организационной структуры предприятия, расторжение трудовых договоров с работниками, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества, а также длительной командировкой директора за пределы Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих указанный довод, а также иных документов, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ввиду нахождения в производстве общества более 150 аналогичных дел, что, согласно доводам заявителя, представляет собой существенный объем, учитывая штатную численность сотрудников, компетентных в данной области профессиональной деятельности, также подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общество активно участвовало в рассмотрении настоящего дела посредством электронной подачи документов, ходатайств, то есть объективно имело возможность отследить, в том числе результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что общество имело возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской