Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А32-1468/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-1468/2011

01 февраля 2013 года                                                                            15АП-15389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.) ,

от 21 сентября 2012 г. по делу № А32-1468/2011

по иску Департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Лидии Ивановне,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адлержилсервис",

об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

            Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Лидии Ивановне (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества принадлежащего истцу на праве собственности – нежилых помещений подвала жилого дома площадью 84,7 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Мира, 5, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 487 824 рубля 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 342 рубля 96 копеек в за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2012 года (с учетом уточнений).

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных или договорных основания занимает указанное муниципальное помещение, плату за пользование не вносит.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Ермолаеву Лилию Ивановну освободить нежилые помещения подвала жилого дома площадью 84,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Мира,5. С предпринимателя Ермолаевой Л.И. в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 582 167 рублей 94 копейки, из них: 487 824 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, 94 342 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 643 рубля 36 копеек государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика правового основания для нахождения в спорных помещениях. В связи с фактическим пользованием указанными помещениями взыскано неосновательное обогащение.

            Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Ермолаева Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, дать ей возможность погасить задолженность, обеспечив возможность заключения договора с Департаментом.  Доводов правового характера в апелляционной жалобе не приведено. Апеллянт ссылается на то, что им из разрушенного подвального помещения был сделан магазин. В настоящее время предприниматель находится в тяжелом материальном положении ввиду затопления подвала в результате коммунальной аварии.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От предпринимателя Ермолаевой Л.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное ее болезнью.

            Судебная коллегия, обсудив указанное ходатайство, нашла, что оснований для его удовлетворения не имеется. Ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции дело неоднократно откладывалось, также один раз рассмотрение дела было отложено и в суде апелляционной инстанции. Предприниматель имела все возможности довести до сведения суда свою позицию и представить доказательства. Само по себе заболевание предпринимателя не является достаточно уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как предприниматель может направить в суд свои письменные пояснения либо выдать доверенность представителю.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Из материалов дела следует, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи обратился к предпринимателю Ермолаевой Лидии Ивановне, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,  решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 г. №192 нежилые помещения подвала жилого дома площадью 84,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Мира, 5, переданы в муниципальную собственность.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Сочи Краснодарского края от 20.04.2006 №107-р «О сдаче в аренду нежилых помещений по ул.Мира, 5» индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Л.И. предоставлены в аренду вышеуказанные муниципальные нежилые помещения сроком до 1 года для использования под магазин, однако договор аренды муниципальных нежилых помещений площадью 84,7 кв.м по ул.Мира, 5 в Адлерском районе города Сочи с предпринимателем  Ермолаевой Л.И. заключен не был.

Сотрудниками департамента имущественных отношений администрации города Сочи 08.09.2010 г. в ходе проверки порядка использования нежилых помещений установлено, что указанные помещения используются предпринимателем  Ермолаевой Л.И. без правоустанавливающих документов.

13 декабря 2010 года департаментом имущественных отношений администрации города Сочи направлено предписание индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Л.И. о необходимости освободить занимаемые помещения в срок до 31.12.2010 г., предварительно погасив сумму неосновательного обогащения вследствие незаконного использования нежилых помещений в размере 336 434 рублей 96 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 129 рублей 78 коп.

Однако требования департамента имущественных отношений администрации города Сочи ответчиком исполнены не были. Истребуемое имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Апелляционный суд находит, что при удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции не проверил должным образом легитимацию истца по иску.

Так, в подтверждение права муниципальной собственности, дающей право на спорные помещения подвала, Департамент имущественных отношений ссылается на решение малого Совета народных депутатов Краснодарского краевого Совета народных депутатов, а также выписку из реестра объектов муниципальной собственности (л.д.14, т.л.1).

Однако указанных документов с учетом специфики объекта недвижимого имущества недостаточно для вывода о наличии права муниципальной собственности в отношении спорного имущества – помещений подавала жилого дома.

В Едином  государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право муниципальной собственности города Сочи в отношении объекта – подвала жилого дома № 5 по улице Мира в городе Сочи – не зарегистрировано.

Поскольку подвал находится в жилом многоквартирном доме, и, поскольку истец не доказал формирования в установленном порядке подвала как самостоятельного объекта недвижимого имущества, действует презумпция общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, установленная законом. Поскольку истец не доказал регистрации права муниципальной собственности на указанный объект, а также не доказал, что указанный подвал не относится к изолированным помещениям, не относящимся к общему имуществу, апелляционный суд исходит из презумпции отнесения подвала к общему имуществу жилого дома.

В определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2012 истцу было разъяснено: «  Как следует из технического паспорта, спорное помещение представляет собой подвал многоквартирного жилого дома.

            Как следует из материалов дела, жилой дом по улице Мира,5, на основании решения Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 № 192 передан в муниципальную собственность города Сочи.

            Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения установлены подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.09.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах истец обязан доказать, что спорное подвальное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то есть, отсутствие признаков, указанных в вышеназванном разъяснении Пленума.

При отсутствии таких доказательств формирования подвального помещения как самостоятельного объекта недвижимости истец обязан доказать наличие права муниципальной собственности хотя на одну из квартир многоквартирного жилого дома на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 14.09.2012. При этом право на взыскание неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от размера доли муниципалитета, Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Таким образом, истец обязан будет доказать размер указанной доли и соответственно обосновать размер присуждения в отношении неосновательного обогащения и процентов ( предоставить соответствующий расчет)».

Несмотря на то, что истцу было разъяснены юридически значимые для дела обстоятельства и было предложено представить по ним доказательства, Департамент, получив копию определения суда, никаких доказательств не представил, никаких ходатайств не заявил.

При этом апелляционный суд предупредил истцу, что при неисполнении указаний суда в установленный срок  дело будет разрешено судом исключительно по имеющимся доказательствам, а процессуальный риск несовершения соответствующих действий будет возложен на истца ( ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свою легитимацию в отношении иска, не доказал наличия права муниципальной собственности на подвал, не доказал наличия права муниципальной собственности на какую-либо из квартир жилого дома, не представил соответствующий расчет неосновательного обогащения ( при наличии права муниципальной собственности в отношении соответствующей квартиры).

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку