Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А53-25051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25051/2012

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-15704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей М.Г. Велико, И.В. Пономаревой

при участии:

от истца: представитель Громов Р.В. по доверенности №153 от 18.12.2012;

от ответчика: представитель Волкова И.С. по доверенности от 14.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮгЖилСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу № А53-25051/2012 по иску МУП "Теплокоммунэнерго" к ответчику ООО "ЮгЖилСервис" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЮгЖилСервис» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 501 619 руб. 39 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 33/14 от 01.07.2011 г.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в части взыскании основной задолженности, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, и увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств. В ходатайстве истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 101 руб. 82 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражный суд возвратил заявление обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЖилСервис». Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮгЖилСервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» 49 000 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность в размере 1 483 770,93 руб. погашена 30.07.2012. Размер процентов является завышенным. При расчете процентов истец неправомерно поступления распределял по периодам. Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска и обоснования ходатайства об отсутствии денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО «ЮгЖилСервис» (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 33/14 от 01.07.2011 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки. В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

В соответствии с заключенным договором,  теплоснабжающая организация в период с октября по май 2012 г. поставляла абоненту тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом ответчиком,  что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, поставленную тепловую энергию своевременно не оплачивал. Задолженность ООО «ЮгЖилСервис» перед МУП «Теплокоммунэнерго» на момент подачи иска составляла 1 483 770 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленных энергоресурсов, МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления ООО «ЮгЖилСервис» погасило основную задолженность, в связи с этим МУП «Теплокоммунэнерго» уточнило исковые требования и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 101 руб. 82 коп., начисленные истцом за периоды с 20.11.2011 г. по 30.07.2012 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 33/14 от 01.07.2011 г.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сторонами в пункте 6.2 договора согласовано, что окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, так как услуги по теплоснабжению энергии были оказаны в периоды с октября по май 2012 г., оплата оказанных услуг ответчиком своевременно не произведена.

Однако в расчете МУП «Теплокоммунэнерго» количество дней просрочки платежа установлено неверно, поскольку по смыслу нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки и в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора. Так как денежные средства, перечисленные ООО «ЮгЖилСервис» по платежным поручениям списаны с его расчетного счета в этот же день, то ответчик не имел возможности ими пользоваться, у истца не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за данные дни (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. по делу № ВАС-6181/10).

Таким образом, суд признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 000 руб. 63 коп., начисленных за периоды с 20.11.2011 г. по 30.07.2012 г. (с учетом погашения задолженности - сумм и сроков платежей), при ставке рефинансирования 8 %, действовавшей на день исполнения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер процентов является завышенным. При расчете процентов истец неправомерно полученную сумму субсидий распределял по периодам, а не общей суммой.  У истца имелись иные денежные средства, поступившие от ответчика по иному договору в качестве переплаты.

Данные доводы подлежат отклонению.

Перечисление ООО «ЮгЖилСервис» субсидий на компенсацию части оплаты на отопление, полученных из бюджета производилось по платежным поручениям № 83 от 10.02.2912г. и 814 от 26.09.2011г. за 1 и 2 полугодие. Поскольку субсидии являются компенсацией полного тарифа, установленного для МУП «Теплокоммунэнерго», последнее правомерно отнесло полученные денежные средства по назначению в виде компенсации за каждый расчетный месяц пропорционально сумме потребления.

 Также  в отсутствие заявления о зачете, отсутствовали у истца  основания для отнесения полученных платежей по иному договору и иным точкам поставки на спорный договор.

 Иное противоречит ст.522 ГК РФ- общей норме, согласно которой  в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска и обоснования ходатайства об отсутствии денежных средств.

Данный довод подлежит отклонению.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки иска; отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения дела по существу.

 В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в этой статье. Пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения названной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮгЖилСервис» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства ООО «ЮгЖилСервис» не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере на момент подачи встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд, на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство ООО «ЮгЖилСервис» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере на момент подачи встречного искового заявления.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств