Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А32-23915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23915/2012

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-17011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Седин-Энерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу № А32-23915/2012 по иску ООО "СП Седин-Шисс" к ответчику - ЗАО "Седин-Энерго" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Седин-Энерго" (далее по тексту – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 805 563   руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 с ЗАО "Седин-Энерго" в пользу ООО "СП Седин-Шисс" взыскано 700 000 руб. задолженности, 105 563 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами составлен акт сверки, определено итоговое сальдо взаимных расчетов, которое учтено сторонами в качестве исходного сальдо при проведении взаимных расчетов за последующие периоды.  Заявитель указывает, что результат взаимных расчетов учтен в качестве кредиторской задолженности истца перед ответчиком по данным бухгалтерского учета и отчетности истца. Заявитель полагает, что обязательство ответчика по оплате цены по договору было прекращено зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу, возникших из иных договорных оснований. В момент составления акта от 30.09.2010 и учета результата взаимных расчетов в данных бухгалтерского учета и отчетности взаимные требования сторон также являлись не только встречными и однородными, а также исполнимыми и бесспорными. Обязательства ответчика перед истцом по оплате цены по договору №СШ-952 от 02.08.2010 прекращены по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.  Заявитель указывает, что довод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку положения указанной статьи не исключают возможность проведения зачета соглашением сторон, факт проведения взаимного зачета подтверждается принятием результатов сверки расчетов руководителями обеих сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СП Седин-Шисс» и ЗАО «Седин-Энерго»  заключен Договор №СШ-952 от 02 августа 2010 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «СП Седин-Шисс» (Исполнитель) обязуется выполнить, а закрытое акционерное общество «Седин-Энерго» (Заказчик) принять и оплатить следующую работу: - Текущий ремонт горизонтально-расточного станка 2657, зав. №. 212, инв. № 2073.

Закрытое   акционерное   общество   «Седин-Энерго»  (Заказчик) обязуется предоставить оборудование для выполнения работ, принять и оплатить работу Истца (Исполнителя) в согласованном порядке на основании акта выполненных работ и выставленного счета на оплату.

Пунктом 3.1. настоящего Договора Стороны определили, что Общая сумма договора составляет 700 000 руб. 00 коп. (Семьсот тысяч рублей 00 коп), в том числе НДС-18% - 106 779 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Ответчик (Заказчик) рассчитывается за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или путем взаимных расчетов.

На готовом оборудовании проверяется общее функционирование систем и механизмов на холостом ходу с оформлением Акта сдачи-приемки. (п. 6.1. Договора).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные договором №СШ-952 от 02 августа 2010 года выполнены истцом надлежащим образом, и в отведенные Договором сроки, на сумму 700 000 руб. В процессе исполнения договора у сторон не возникло разногласий по вопросам о предмете договора и работах, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договоров. Ответчик к истцу претензий по качеству и срокам выполнения работ не имел. Ответчик принял выполненную работу, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ. В этом случае ответчик обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить выполненные работы.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате работ не выполнил, оплату не произвел в связи с чем, за ЗАО «Седин-Энерго» образовалась задолженность, за выполненные Истцом  работы, в размере 700 000 руб.

Договором №СШ-952 от 02 августа 2010 года предусмотрено, что в возникшие споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служат акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ, одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика проектные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, задолженность составляет 700 000 руб.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по объекту указанному в договоре исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

По Акту № 00000053 от31.08.2010 Исполнителем были переданы, а Заказчиком приняты услуги:

- по ремонту и регулировке шпинделя горизонтально-расточного станка 2657, зав.  («212, инв. № 2073 согласно договора № СШ-952 от 02.08.2010 г.

-  по ревизии и отладке гидрооборудования с промывкой бака горизонтально- расточного станка 2657, зав. № 212, инв. № 2073 согласно договора № СШ-952 от 12.08.2010.

Сумма оказанных услуг по Акту № 00000053 от 31.08.2010 г. составила 353 200 (Триста пятьдесят три тысячи двести) рублей.

По Акту № 00000054 от 27.09.2010г. Исполнителем были переданы, а Заказчиком приняты услуги:

- по регулировке ШВП горизонтально-расточного станка 2657, зав. № 212, инв. № 2073 согласно договору № СШ-952 от 02.08.2010 г.

-  по проверке геометрических данных согласно ТУ горизонтально-расточного станка 2657, зав. № 212, инв. № 2073 согласно договору № СШ-952 от 02.08.2010 г.

- по ревизии и ремонту системы смазки горизонтально расточного станка 2657, зав.  № 212, инв. № 2073 согласно договору № СШ-952 от 02.08.2010 г.

Сумма оказанных услуг по Акту № 00000054 от 27.09.2010 г. составила 346 800 (Триста сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Претензий к срокам исполнения работ в ходе их выполнения Ответчик не предъявлял.

Ответчик (Заказчик), оплату за выполненные истцом работу не произвел в связи с чем, за ЗАО "Седин-Энерго" числится задолженность на общую сумму 700 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции, обоснованно на основании материалов дела, взыскана с ответчика сумма долга в размере 700 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, истцом правомерно заявлены требования об уплате процентов на сумму долга.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 563,64 руб. за период просрочки оплаты с 31.08.2010г. по 02.08.2012г., согласно расчету в иске.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 563,64 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами спора составлен акт сверки, определено итоговое сальдо взаимных расчетов, которое учтено сторонами в качестве исходного сальдо при проведении взаимных расчетов за последующие периоды, обязательство ответчика по оплате цены по договору было прекращено зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу, возникших из иных договорных оснований, факт проведения взаимного зачета подтверждается принятием результатов сверки расчетов руководителями обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 407 ГК РФ допускает прекращение