Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу n А32-4588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4588/2012

02 февраля 2013 года                                                                        15АП-16509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Орлов Д.Ю. по доверенности от 21.01.2013

от ответчика: ИП Приходько В.М. (лично), паспорт, представитель Павлюк Г.Б. по доверенности от 10.06.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Приходько В.М.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2012 по делу № А32-4588/2012

по иску ИП  Чех А.Н.

к ответчику  ИП Приходько В.М.

при участии третьего лица ЗАО "ГТЛ-Центр"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чех Алексей Николаевич (далее – ИП Чех А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько Владимиру Михайловичу (далее – ИП Приходько В.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 1737480 руб.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГТЛ-Центр» (далее – третье лицо).

Решением от 01.11.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства понесенных убытков и доказательства  права требования понесенных убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что груз, принятый к перевозке водителем Петриди Д.Д., прибыл без повреждений пломб, что отражено в транспортном отделе товарно-транспортных накладных; документы, на которых истец основывает свои требования, имеют неустранимые пороки, не соответствующий требованиям ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, дающие основания полагать об их недостоверности; акт № 33596_А от 18.02.2011 составлен по документам ТТН № 33596 от 14.02.2011, то есть не в той, в которой отмечен факт недостачи груза; в актах имеются несоответствия по времени доставки груза на склад, время начала и окончания разгрузки, что свидетельствует о недостоверности данных документов; истец своевременно не воспользовался правом на предъявление претензии, тем самым утратил право на предъявление претензии; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Приходько В.М. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Чех А.Н. (исполнитель, экспедитор) и ЗАО «ГТЛ-Центр» (заказчик) заключен договор №05И на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

         Организация перевозки груза производится на основании согласованной сторонами заявки, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

        Согласно п.2.2. договора стоимость перевозки рассчитывается на основании тарифов и указывается в заявке.

         В целях исполнения обязательств, исполнитель заключил договор №17 от 24.03.2010 на автомобильные перевозки грузов с индивидуальным предпринимателем Приходько В.М. (перевозчик), по условиям которого экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации на условиях настоящего договора.

        Перевозчиком принята к исполнению и подписана заявка №123 от 13.02.2011 на перевозку грузов, принадлежащих ООО «М.видео Менеджмент».

        Общая стоимость перевозки грузов составила 11225633 руб.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением заключенного договора регулируются положениями о договоре перевозки, нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и указанным законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, груз передан к перевозке уполномоченному представителю ответчика водителю Петриди Д.Д., указанному в заявке №123 по товарно-транспортным накладным №33594, №33595, №33596 от 14.02.2011 (л.д. 18-28, 29-37, 38-47).

         Сведения о транспортном средстве, указанном в заявке соответствуют данным, указанным в товарно-транспортных накладных.

         При приемке товара, указанного в товарно-транспортных накладных №33594, №33595, №33596, в пункте выгрузки в г. Краснодаре выявлен факт недостачи груза, что отражено в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №33594_А от 18.02.2011, №33595_А от 19.02.2011, №33596_А от 18.02.2011 (л.д. 55-69).

        Так, по ТТН №33594 выявлена недостача имущества на сумму 426 470 руб., по ТТН №33595 недостача составила 659 130 руб., по ТТН №33596 - 651 880 руб.         

         Всего на общую сумму 1 737 480 руб.

         Акты подписаны представителем ответчика водителем – экспедитором Петриди Д.Д. без замечаний и возражений. Как указал ИП Приходько В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, водитель Петриди Д.Д. является штатным водителем ответчика.

         Собственником груза - ООО «М.видео Менеджмент» составлены перечни утраченного товара с указанием его стоимости, которая соответствует стоимости утраченного товара указанного в актах (л.д. 48-54).

         Между ЗАО «ГТЛ-Центр» и ИП Чех А.Н. подписаны соглашения о компенсации ущерба № 6/2011 от 05.07.2011, №7/2011 от 12.09.2011, №8/2011 от 28.09.2011, по условиям которых стороны договорились о возмещении ущерба на общую сумму 1 737 480 руб. (л.д.101, 119, 131,

        Истец в письменных пояснениях к иску указал, что взаимозачеты с ЗАО «ГТЛ-Центр» произведены посредством оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, что подтверждается актами об оказании услуг №224, №225 от 08.04.2011, №251 от 21.04.2011, №285 от 19.05.2011, 294 от 25.05.2011, №295 от 25.05.2011, №302 от 31.05.2011, №303 от 31.05.2011, №304 от 31.05.2011, №314, от 02.06.2011, №319 от 06.06.2011, №000328, №000329 от 12.06.2011, №000336 от 17.06.2011, №000355, №000356 от 29.06.2011, №000371, №000372, №000374 от 08.07.2011, №000383 от 12.07.2011, №000383 от 14.07.2011, №000394 от 22.07.2011, №000403 от 01.08.2011, №000410 от 01.08.2011, №000419 от 12.08.2011, №000420 от 15.08.2011, №000425 от 16.08.2011, №000437 от 22.08.2011, №000427 от 17.08.2011, №000444 от 29.08.2011, №000464, №000466 от 02.09.2011, №000470, №000471, № 000472, №000473, №000474, №000475, №000484 от 09.09.2011, №000495 от 16.09.2011, №000519 от 23.09.2011, №000443 от 29.08.2011, актами взаимозачетов №00000000029 от 07.07.2011, №00000000034 от 13.09.2011, №00000000035 от 30.09.2011 (л.д.102, 103-104-118, 120-130, 132-148).         

       Зачет произведен по правилам ст.410 ГК РФ, обязательство истца по возмещению убытков перед заказчиком считается прекратившимся на общую сумму 1 737 480 руб. Поскольку расходы истца на возмещение стоимости недостающего товара являются по существу его убытками, претензии истца о возмещении ущерба, полученные ответчиком оставлены без ответа, он обратился в суд с настоящим иском.

        В соответствии с пунктом 5.8 договора № 17 за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза. Перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза, с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю (пункт 5.11 договора).

       Пунктом 2 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

       Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

        В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

       В соответствии с п.3.4 договора №17 от 24.03.2010 перевозчик наделяет своих водителей функциями экспедитора. При приемке груза к перевозке представитель перевозчика (водитель) обязан: проверять фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительными документами; принимать груз к перевозке с перерасчетом количества мест; проверять целостность упаковки груза; контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки; давать указания грузоотправителем по устранению выявленных недостатков в размещении, креплении грузов, угрожающих его сохранности при перевозке. При обнаружении грузов с нарушенной, поврежденной упаковкой, сообщать об этом грузоотправителю и требовать замены груза. Грузы с нарушенной, поврежденной упаковкой к перевозке не принимаются. При отказе грузоотправителя выполнять данные указания – немедленно сообщать об этом экспедитору.

        В апелляционной жалобе заявитель указывает, что груз прибыл без повреждений пломбы, что отмечено в транспортном отделе товарно-транспортных накладных. Сопроводительные документы, составленные получателем груза, по мнению ответчика, имеют целый ряд неустранимых пороков:

1) в транспортном разделе ТТН №161833 в момент получения груза и обнаружения недостачи масса (брутто) груза не перевешивалась и в соответствующей графе отсутствуют какие- либо пометки и пояснения.

2) отметка в транспортном разделе ТТН №161833 об акте №33596А от 18.02.2011 не соответствует данным ТТН указанным в самом акте №33596А от 18.02.2011, то есть, акт о недостаче составлен не по ТТН№161833.

3) в акте №33596А от 18.02.2011 указано, что доставка товара на склад организации получателя произведена 18.02.2011 в 14:55, однако, разгрузка начата за два часа до прибытия на склад в 13:00 и окончена в те же 14:55, что дает основания считать документ недостоверным.

4) на странице акта №33596А от 18.02.2011 отмечено, что определение количества товара производилось пересчетом мест, без конкретизации каждого отсутствующего наименования товара, следовательно взыскание убытков в виде стоимости товара конкретного наименования, заявлено не обоснованно.

5) подпись водителя Петриди Д.Д. имеется на последнем листе неизвестного документа, так как в нем не указано, что это лист акта от 18.02.2011 №33596 А.

         Доводы ответчика исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.       

         В месте отправления водитель, по условиям договора №17, обязан проверить количество и качество товара. В товарном разделе ТТН №161833 имеется отметка о количестве мест (359) существовавших