Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А32-1117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1117/2008-61/40

13 октября 2008 г.                                                                              15АП-5643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Филипчука И.В. по доверенности от 10.04.2008, Носенко Л.А.

от ответчика: Семовского О.Б. по доверенности от 06.10.2008, Алькема А.В. по доверенности от 06.10.2008, Анисемова А.Ю. по доверенности от 06.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Флора»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 по делу № А32-1117/2008-61/40

по иску закрытого акционерного общества «Флора», п.Элитный Красноармейского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькема» ст.Полтавская Красноармейского района,

о взыскании 15 500 000 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Флора» (далее ЗАО «Флора») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькема» (далее ООО «Алькема») о взыскании 15 500 000 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований принятых определением суда от 15.04.2008 (л.д.103).

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами был заключено соглашение об отступном от 25.12.2003, по условиям которого, ООО «Алькема» приобрело здания, помещения, строения завода, здания по производству экстракции, здание экстракционного цеха, в которых находилось принадлежащее ООО «Флора» имущество - оборудование производственной линии по изготовлению сухих водорастворимых порошков растительного сырья. Приговором Красноармейского районного суда от 06.07.2007 директор ООО «Алькема» - Алькема Н.В. был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно тайное хищение принадлежащего ЗАО «Флора» имущества, в том числе - оборудования производственной линии по изготовлению сухих водорастворимых порошков растительного сырья. Приговором суда от 06.07.2007 установлено, что спорная порошковая линия находится на складе ООО «Алькема», ввиду чего, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Флора» просит возместить убытки в размере стоимости спорного оборудования.

ООО «Алькема» исковые требования не признало, в отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требованиях, поскольку в приговоре суда от 06.07.2007 не был установлен факт хищения Алькема Н.В. спорной порошковой линии. ЗАО «Флора» не представил доказательства перехода спорной порошковой линии во владение ООО «Алькема». При вступлении в должность внешнего управляющего ЗАО «Флора» Бондарь В.В. была проведена инвентаризация имущества истца, по результатам которой недостач или хищений не было обнаружено. Спорная порошковая линия, несмотря на ее учет на балансе ЗАО «Флора» и нахождение на складе общества не была выявлена и при проведении иных инвентаризаций за 2000-2003 годы, т.е. в период процедуры банкротства ЗАО «Флора».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не представил доказательства совершения хищения пульта от порошковой линии Алькема Н.В. при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей, не подтвердил противоправность действий (бездействия) ответчика и причинение вреда ответчиком в размере 15500000 руб., наличие которых является обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Закрытое акционерное общество «Флора» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, в оспариваемом судебном акте имеется противоречие между признанием выводов приговора суда от 06.07.2007 о действии Алькема Н.В. в интересах ООО «Алькема» и установлением арбитражным судом факта отсутствия доказательств действия директора ООО «Алькема» при исполнении трудовых обязанностей. Суд оставил без оценки признание Алькема Н.В. факта нахождения спорной порошковой линии на складе ООО «Алькема», изложенном в приговоре суда от 06.07.2007. Судом первой инстанции оставлены без оценки представленные истцом доказательства приобретения спорной порошковой линии и нахождения ее на балансе общества. Поскольку приговором суда от 06.07.2007 был установлен только факт возврата ЗАО «Флора» пульта управления порошковой линии, без определения ее стоимости в целом, в силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ЗАО «Флора» подлежат удовлетворению.

ООО «Алькема» апелляционную жалобу не признало, в отзыве просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 без изменения. Ответчик указал, что приговором суда от 06.07.2007 Алькема Н.В. был признан виновным в совершении хищения электроподстанции, указание на хищение Алькема Н.В. порошковой линии отсутствуют, при этом, похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Приговором суда от 06.07.2007 не установлено, что при совершении хищения Алькема Н.В. действовал в интересах ООО «Алькема» как его руководитель. При инвентаризации имущества ЗАО «Флора» наличие у общества на балансе спорной порошковой линии либо ее недостачи не было установлено.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008, удовлетворить исковые требования. Пояснил, что спорная порошковая линия была приобретена в 1995 году и состоит на балансе ЗАО «Флора».

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что порошковая линия ответчику никогда не передавалась, на складах ООО «Алькема» отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела оборотных ведомостей за 2003, 2006, 2007, бухгалтерского баланса за 1999 год, расшифровкам к бухгалтерскому балансу по счету 07 за 1998 год, на балансе ЗАО «Флора» числится линия по производству сухих водорастворимых порошков.

Между ЗАО «Флора» и ООО «Алькема» было заключено соглашение об отступном от 25.12.2003.по условиям которого ООО «Алькема» по договору от 10.03.2003 № 26 инвестировало ЗАО «Флора» на сумму 1816787 рублей 35 копеек., долг в сумме 1733234 рублей 35 копеек по указанному договору ЗАО «Флора» погашает путем передачи ООО «Алькема» имущества на сумму 1660478 рублей 80 копеек. Перечень имущества стороны согласовали в приложении № 1.

По акту приема-передачи от 05.01.2004 ЗАО «Флора» передало движимое и недвижимое имущество ООО «Алькема» на сумму 1660478 рублей 80 копеек. Собрание кредиторов ЗАО «Флора» 04.02.2004 утвердило соглашение об отступном от 25.12.2003.

Стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению от отступном от 25.12.2003, которым изменили пункт 7.3 в части приложения № 1 и акта приема-передачи. Согласно приложению № 1 и акту приема-передачи ЗАО «Флора» передало ООО «Алькема» нежилые помещения литера Д, Ж, Г1, Г2, Г3.

Решением третейского суда от 19.06.2007 по делу № 1/07, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007 и постановлением кассационной инстанции от 08.04.2008 по делу N А32-14687/2007-64/2ТР в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном от 25.12.2003, дополнительного соглашения к нему отказано.

Судебными инстанциями по делу № А32-133/2008-41/33 установлено, что на основании третейского соглашения от 15.04.2004 и приложения к третейскому соглашению, содержащему перечень объектов, решением третейского суда от 21.04.2004 признано право собственности ООО «Алькема» на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Флора». Регистрационной службой по Красноармейскому району произведена регистрация перехода права собственности на имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу № А32-133/2008-41/33, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.05.2008 решение третейского суда от 21.04.2004 по делу N 81/04 о признании за ООО «Алькема» права собственности на недвижимое имущество отменено.

Приговором Красноармейского районного суда от 06.07.2007, вступившим в силу 07.09.2007, директор ООО «Алькема» - Алькема Николай Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно по ч.1 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества электроподстанции и пульта управления порошковой линии (л.д.33-46).

Из письма ООО «Химтех» от 12.02.2007 № 8 следует, что стоимость оборудования, входящего в состав линии по производству сухих водорастворимых порошков, аналогичной изготовленной в 1994-1995г.г., составляет 15,0 – 15,5 млн. руб.

Полагая, что директор ООО «Алькема» Алькема Н.В., имея свободный доступ на склады ЗАО «Флора», завладел спорной порошковой линией, чем причинил ущерб ЗАО «Флора» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о возмещении ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Красноармейским районным судом установлено, что Алькема Н.В., имея свободный доступ в склад, расположенный на территории ЗАО «Флора» в период с 10.10.2004 по 15.12.2004, используя для совершения хищения неустановленный грузовой автомобиль, с неустановленным водителем, дал указание неустановленному водителю заехать в склад в пос. Элитный, ул. Октябрьская, 15, где с применением технических средств Алькема Н.В. погрузил в неустановленный грузовой автомобиль электрическую подстанцию, стоимость которой суд установить не смог и пульт от порошковой линии, стоимость которого тоже не установлена, принадлежащие ЗАО «Флора». Похищенное имущество Алькема Н.В. перевез из пос. Элитного Красноармейского района в домовладение Глущенко Г.И. в пос. Забойский, ул. Набережная 27 Славянского района, где они были обнаружены, изъяты и возвращены ЗАО «Флора».

Таким образом, Красноармейский районный суд не установил факт хищения линии по производству сухих водорастворимых порошков, а также виновность Алькема Н.В. в совершении данного деяние. Из материалов дела следует, что похищенный Алькема Н.В. пульт управления является составной частью порошковой линии и не отождествляется с ней. При этом, пульт управления порошковой линией был возвращен ЗАО «Флора».

Изложенное в приговоре Красноармейского районного суда от 06.07.2007 объяснение Алькема Н.В. о том, что порошковая не похищалась и находится на складе не свидетельствует о наличии спорной порошковой линии во владении ООО «Алькема». Между ЗАО «Флора» и ООО «Алькема» имеется спор, относительно недвижимого и движимого имущества истца, между тем, Алькема Н.В. не уточнил, на каком именно складе находится порошковая линия. Документального подтверждения нахождения спорной порошковой линии во владении ООО «Алькема» не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать деятельность, обусловленную как трудовым договором, так и выходящую за ее пределы, если она была поручена работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с рабочим процессом. Факт причинения работником вреда, при совершении действий в интересах юридического лица, не является достаточным доказательством совершения данных действий с ведома или по поручению работодателя и для привлечения к гражданской ответственности работодателя по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельного значения не имеет.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении хищения пульта от порошковой линии Алькема Н.В. исполнял свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные им действия были обусловлены выполняемыми им трудовыми функциями.

Доказательства того, что работодателем