Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А32-32432/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32432/2011

04 февраля 2013 года                                                                        15АП-16573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвеенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Астафьева Ю.И.  – Жуков Андрей Сергеевич доверенность  от 10.07.2012г. 

от ответчика: ООО «ЭНТ»  и  Панюшкина Д.А.   – Рыбальченко Сергей Николаевич, доверенность 77АА2799889 от 09.09.2011г.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьева Юрия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2012 по делу № А32-32432/2011

по иску Фоменко Валентина Тимофеевича, Астафьева Юрия Ивановича  

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТ»(ОГРН 1022303615047), Панюшкину Альберту Константиновичу 

при участии третьего лица ИФНС России по Динскому району Краснодарского края

об истребовании доли, восстановлении  в правах участника общества,

принятое  судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Астафьев Юрий Иванович, Фоменко Валентин Тимофеевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЭНТ» (далее – общество), Панюшкину Альберту Константиновичу об истребовании из чужого незаконного владения Панюшкина А.К. 25,04% (по 12,52% каждому) доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцам на праве собственности и восстановлении Астафьева Ю.И. и Фоменко В.Т. с 30.05.2005 в составе участников общества с размером доли в уставном капитале общества по 12,52% у каждого.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС по Динскому району УФНС России по Краснодарскому краю.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы не заключали договор уступки (купли-продажи) долей уставного капитала от 29.03.2005 г., указанный договор не подписывали, доли выбыли помимо  воли истцов.

В связи со смертью Фоменко Валентина Тимофеевича и вступлением в наследство Фоменко Марии Александровны, суд на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   привлек в качестве правопреемника истца Фоменко В.Т.- Фоменко Марию Александровну, которая  в ходе рассмотрения дела  заявила отказ от иска, производство по ее иску просила прекратить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 суд произвел замену истца- Фоменко Валентина Тимофеевича  на правопреемника Фоменко Марию Александровну, принял отказ от иска, заявленный Фоменко М.А., установив, что заявленный отказ от  иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

 В иске Астафьеву Юрию Ивановичу отказано. Суд согласился с доводом истца о незаключении оспариваемого договора уступки прав, указав при этом, что решением Арбитражного суда Краснодарского края суда по делу № А32-44402/2004 Астафьев Ю.И. исключен из участников ООО «ЭНТ»,утрата доли не связана с ее отчуждением на основании возмездной сделки.

Не согласившись с решением суда Астафьев Юрий Иванович обжаловал судебный акт в части отказа ему  в иске. 

Вывод суда о том, что Астафьев Ю.И. утратил право владения долей в уставном капитале ООО «ЭНТ» на основании судебного акта противоречит материалам дела: договору от 29.05.2005 г., уведомлением общества об уступке доли, протоколу собрания от 30.05.2005 г. о включении в состав участников Панюшкина А.К. как приобретшего долю ранее принадлежавшую Астафьеву Ю.И .До 29 марта 2005 г. Астафьев Ю.И. являлся собственником доли общества в размере 12,25%

Применяя срок исковой давности, суд  сослался на то обстоятельство, что Астафьев Ю.И. был осведомлен о решении суда от 29.03.2005 г. по делу № А32-44402/2004 об исключении его из состава участников общества. Однако, суд не учел, что до 2011 г. истец оспаривал указанный судебный акт. В октябре 2009 г. истцу стало известно в ходе рассмотрения дела А32-21418/2009 об утрате статуса участника не на основании решения арбитражного суда Краснодарского края, а на основании договора уступки доли, заключенного якобы истцом 29 марта 2009 г. с Панюшкиным А.К. Однако, указанный договор истец не заключал и не подписывал. Заявитель жалобы считает, что в силу ст. 301 ГК РФ как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представитель Астафьева Ю.И.- Жуков А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Копырина Н.П., ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до рассмотрения апелляционной жалобы Астафьева Ю.И. по делу №А32-21418/2009 г. о признании Панюшкина А.К. не приобретшим права на долю.

В судебном заседании представитель Панюшкина Д.А., Фоменко М.А.,ООО «ЭНТ» не отрицал того, что договор купли-продажи доли с Астафьевым Ю.И. не был заключен, обратив внимание суда  на то, что Астафьев Ю.И. утратил статус участника, в связи с исключением его из общества на основании решения суда. Доли ответчиком-Панюшкиным А.К. были приобретены у ООО «ЭНТ», а не у Астафьев Ю.И. и Фоменко В.Т.

Возражал против приобщения к делу кассационного определения, приостановления производства по  делу №А32-32432/2011.

Выслушав доводы  сторон по заявленным ходатайствам, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела кассационное определение, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. При этом в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду не любое дело, имеющее отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а дело, касающееся того же материального правоотношения, обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Представитель истца не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела, не указал какие факты, имеющих преюдициальное значение будут установлены в рамках дела №А32-32432/2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-44402/2004 рассмотрен иск участника общества с ограниченной ответственностью «ЭНТ» Копырина Николая Петровича  об исключении из числа участников общества Астафьева Юрия Ивановича и Фоменко Валентина Тимофеевича.Решением суда от 29.03.2005 исковые требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

 Астафьев Ю.И., Фоменко В.Т. в рамках настоящего дела  обратились с иском об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащих им долей в размере 12,52% каждому к Панюшкину А.К., ООО «ЭНТ»,мотивируя тем, что  доли отчуждены без ведома Астафьева Ю.И. и Фоменко В.Т. на основании договора уступки (купли-продажи) долей уставного капитала ООО «ЭНТ» от  29.03.2005 г.О наличии договора уступки (купли-продажи) долей уставного капитала ООО «ЭНТ» от 29.03.2005 (о факте прекращения их статуса как участников общества) они узнали только 04.03.2010 при рассмотрении другого арбитражного дела N А32-21418/2009.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В данном случае истцами заявлено о   восстановление корпоративного контроля, со ссылкой на неправомерное изменение состава участников общества, помимо их воли, следовательно, права подлежат защите в рамках виндикационного иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, действовавшему в редакции на дату 29.03.2005, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна была совершаться в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусматривалось уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влекло ее недействительность.

Общество должно было быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществлял права и нес обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор уступки (купли-продажи) долей уставного капитала от 29.03.2005 Астафьевым Ю.И. и Фоменко В.Т. не подписан, указанный факт свидетельствует о том, что ответчики не являлись продавцами  долей уставного капитала  ООО «ЭНТ»по указанной сделке.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2005 по делу № А32-44402/2004 Астафьев Ю.И. исключен из состава участников общества. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что на общем собрании участников ООО «ЭНТ» 28.05.2005, был разрешен вопрос о продаже долей уставного капитала, принадлежащих ООО «ЭНТ», которые общество приобрело в порядке пункта 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в результате исключения Астафьева Ю.И. и Фоменко В.Т. из состава участников предприятия решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2005.

Таким образом, Астафьев Ю.И. не мог выступать на стороне продавцов по договору уступки (купли-продажи) долей уставного капитала ООО «ЭНТ» от 29.03.2005, заключенному с Милосердовым В.В. и (или) с Панюшкиным А.К., поскольку не владел спорной долей.

Ссылки Астафьева Ю.И.на протокол общего собрания ООО «ЭНТ» от 30.05 2005 необоснованны, поскольку указанный протокол был подписан сторонами сделки по договору уступки (купли-продажи) долей в ООО «ЭНТ» (Копыриным Н.П., ООО НПК «НИВА», Панковым А.А., Холявко В.К., Милосердовым В.В. и Панюшкиным А.К.). Астафьев Ю.И. и Фоменко В.Т. протокол не подписывали, поскольку не являлись продавцами (стороной) по сделке от  29.03.2005.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к   требованиям истцов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Астафьев Ю.И. утратил долю на основании решения суда, вступившего в законную силу 03.05.2005 г., а с иском обратился  26.11.2011, срок исковой давности пропущен.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что ему стало известно о спорном договоре уступке прав требований только 04.03.2010 при рассмотрении другого арбитражного дела N А32-21418/2009, правового значения не имеет, так как договор уступки  истцом не подписан, ответчики не оспаривают того обстоятельства, что Афанасьев  Ю.И. будучи исключенным из общества не заключал договор купли-продажи доли.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для отмены решения суда от 30.10.2012 г. по настоящему делу не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального