Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А53-14739/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14739/2012

04 февраля 2013 года                                                                        15АП-16260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдонина, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания 25.01.2013 секретарем судебного заседания Тарановой Д.П., 01.02.2013 секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: Годулян Т.М. – директор, представитель Калина В.Н. (доверенность от 30.12.2012, паспорт);

от ответчика: Логвинов А.С. – директор, представитель Гичев А.И. (доверенность от 24.04.2012 , паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу № А53-14739/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ",

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки № 7 от 01.09.2011 в сумме 345 010, 49 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 13 647 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по договору № 91 от 27.03.2012.

Решением от 26.10.2012 по делу № А53-14739/2012 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТСБ" (ОГРН 1116154002348, ИНН 6154570594) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСС" (ОГРН 1102361000862, ИНН 2361005018) неосновательное обогащение в сумме 345 010,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 647 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 173,15 руб., уплаченные по платежному поручению N 1 от 28.03.2012.

Кроме того, судом разрешен вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "ТСС" (ОГРН 1102361000862, ИНН 2361005018) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 0,53 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств, подтверждающих наличие полномочий на подписание товарных накладных и товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей, судом установлено, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт частичного исполнения обязательств по поставке оплаченного товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Ответчик указывает, что суд установил, что ответчиком не производилась отгрузка материалов в адрес истца по накладным № 1 от 09.09.2011 на сумму 320 000 рублей, № 16 от 28.11.2011 на сумму 233 820,75 рублей. В основании выводов лежат следующие факты: накладные подписаны не уполномоченным лицом - Годуляном Ильей Тимофеевичем (абзац 1 стр. 3 решения). Указанное подтвердил сам истец, факт наличия печати ООО «ТСС» на накладных истец признал.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что материалами проверки по заявлению ответчика (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012) установлено, что Годулян Илья Тимофеевич при выполнении работ на ОАО «Таганрогский завод «Прибой» (товар поставлялся по спорным накладным на завод «Прибой») являлся руководителем компании ООО «ТСС» и выполнял все функции ООО «ТСС» на заводе.

В связи с изложенным, ответчик полагает все действия компании ООО «ТСС», в том числе наличие договора между ОАО «Таганрогский завод «Прибой» и ООО «ТСС», получение денежных средств от завода, использование материалов, полученных Годуляном И. Т. свидетельствуют об одобрении сделок, совершаемых Годуляном И. Т., в том числе получение материалов от ООО «ТСБ», что полностью соответствует пункту 1 статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации  и является одобрением сделки.

Ответчик ссылается на положения пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 27 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  и полагает, что ответчик доказал передачу товара именно истцу. Указанные выше обстоятельства доказывают факт осуществления деятельности Годуляна И.Т. в интересах ООО «ТСС». Кроме того, печать ООО «ТСС» на накладных свидетельствует об одобрении сделки, при этом заявлений о хищении печати не поступало, ходатайств о фальсификации печати и накладных истец не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, решения оставить без изменения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с 25.01.2013 по  01.02.2013.

В судебном заседании 25.01.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013. Истец указывает, что ранее указанное постановление в качестве доказательства не могло быть представлено, так как оно вынесено 24.01.2013.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд учитывает невозможность ответчика представить в суд первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013, поскольку указанный документ датирован более поздней датой, чем обжалуемое решение, и приобщает постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013 к материалам дела в целях установления полноты обстоятельств дела. Указанный документ подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании:

- из Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю (353680, Краснодарский край, г.Ейск, ул. Советов, 105) доверенности на Годуляна Илью Тимофеевича в целях подтверждения факта представления Годуляном И. Т. Интересов ООО «ТСС».

- у Управления министерства внутренних дел РФ по г. Таганрогу (347900, г.Таганрог, ул. Александровская, 45) материалы проверки, собранные по заявлению ООО «ТСБ», изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2013 (оперуполномоченный ОЭБ И ПК майор Жуков С.А.).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных доказательств, поскольку  в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал причины, препятствующие ему самостоятельно получить соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСБ» (поставщик) и ООО  «ТСС» заключен договор поставки товара № 7 от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный в спецификации срок 15.10.2011, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки товара № 7 от 01.09.2011 ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно  пункту 1.4 договора следует, что количество и цена партии поставленного товара указываются в товарных накладных.

Из пункта 2.1. договора поставки товара № 7 от 01.09.2011 следует, что после получения заказа покупателя и при наличии необходимого наличия товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

Цена товара указана в спецификациях и действительна в течение срока, указанного в спецификации, а если срок не указан – в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата производится покупателем в рублях по курсу ЦБ на дату получения заявки от покупателя плюс установленный настоящим договором в зависимости от размера отсрочки платежа момент.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты за поставленный товар производятся платежным поручением путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлены платежные поручения от 07.09.2011 № 12 и от 26.10.2011, из которых следует, что истцом были перечислены ответчику 620 000 рублей в качестве оплаты по договору № 7 от 01.09.2011 (т. 1, л.д. 16-17, 19-20).

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2012, в которой сообщил ответчику о том, что в рамках договора № 7 от 01.09.2011 была произведена оплата платежным поручением № 12 от 07.09.2011 на сумму 320 000 рублей и платежным поручением № 18 от 26.10.2011 на сумму 300 000 рублей, тогда как поставка товара по договору подтверждена согласно формы ТОРГ-12 № 11 от 30.09.2011 лишь на 274 989, 51 руб. В связи с чем, истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 345 010, 49 руб. Претензия получена ответчиком 15.03.2012 (т. 1, л.д. 21-22).

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлена товарная накладная № 11 от 30.09.2011, подтверждающая факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 274 989, 51 руб. (т. 1 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ответчик подтверждает факт оплаты истцом 620 000 рублей (платежные поручения № 12 от 07.09.2011 и № 18 от 26.10.2011), а также факт поставки товара на сумму 274 989, 51 руб. по товарной накладной № 11 от 30.09.2011. В указанной части между сторонами нет спора.

Однако, наряду с товарной накладной № 11 от 30.09.2011 ответчик ссылается на поставку материалов по товарной накладной № 1 от 09.09.2011 на сумму 320 000 руб. и товарной накладной № 16 от 28.11.2011 на сумму 233 820,75 руб. С учетом товарной накладной № 11 от 30.09.2011 ответчик указывает на поставку истцу товара на общую сумму 828 810, 26 руб. При перечислении истцом оплаты в размере 620 000 руб., ответчик ссылается на наличие у истца перед ним задолженности в размере 208 810, 26 руб. В связи с чем, полагает исковые требования безосновательными.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что товарная накладная № 1 от 09.09.2011 на сумму 320 000 руб. подписана истцом, поставка материалов осуществлена перевозчиком согласно товарно-транспортной накладной, прилагаемой к товарной накладной, у ответчика имеются пропуски, подтверждающие пересечение машины с материалами границы завода ОАО "Таганрогский завод "ПРИБОЙ". Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают получение материалов истцом и их дальнейшее использование при осуществлении монтажных работ в ОАО "Таганрогский завод "ПРИБОЙ". Товарная накладная N 16 от 28.11.2011 на сумму 233 820,75 руб. подписана истцом, соответственно, товар истцом получен, товар по товарной накладной N 16 от 28.11.2011 ввезен на территорию ОАО "Таганрогский завод "ПРИБОЙ", что также подтверждается заявкой N 8 от 24.11.2011 на разгрузку на имя Алейникова Максима.

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец указывает, что в отличие от товарной накладной N 11 от 30.09.2012, товар по которой получен генеральным директором Годуляном Тимофеем Михайловичем, товарные накладные N 1 от 09.09.2011 и N 16 от 28.11.2011 подписаны Годуляном Ильей Тимофеевичем, который не был уполномочен на получение товара. Кроме того, истец пояснил, что подписывая спорные товарные накладные, стороны договорились, что они подписываются в целях провоза товара при его закупке ответчиком и предназначены для предъявления сотрудникам ДПС, в связи с чем, на данных документах присутствует печать истца.  Истец указывает, что при получении (покупке) товара от ответчика истец получает вычет по НДС согласно выставленному ответчиком счету-фактуре.  Ответчик выставил истцу только счет-фактуру № 4 от 30.09.2011 к товарной накладной № 11 от 30.09.2011, иных счетов-фактур к накладным № 1 от 09.09.20011 и № 16 от 28.11.2011 ответчик в учет не принимал, вычет по НДС не производил, поскольку товар по товарным накладным № 1 от 09.09.20011 и № 16 от 28.11.2011  получен не был. В качестве доказательства