Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А53-26450/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26450/2012

04 февраля 2013 года                                                                        15АП-16471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при участии:

от истца: представитель Коханов М.Н. по доверенности №10 от 21.01.2013, представитель Шамрай О.Н. по доверенности №11 от 21.01.2013;

от ответчика:  представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экспертно консультационный центр "Диагностика и контроль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу № А53-26450/2012 по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств п. Гигант" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно консультационный центр "Диагностика и контроль" при участии третьего лица Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности «Единое Объединение Энергоаудиторов» о взыскании аванса, пени принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств п. Гигант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ» «Диагностика и контроль» о взыскании суммы ущерба в размере 22 722 рубля, выразившейся в стоимости оплаченных работ по договору № 1 от 13.07.2011, которые не могут быть использованы по назначению, взыскании пени за нарушение условий договора № 1 от 13.07.2011 в сумме 47 098 рублей 77 копеек за период с 06.05.2012 г. по 10.09.2012 г. (уточненное).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполненный объем работ, представленный в виде энергетического паспорта и отчета, не может быть использован заказчиком в силу того, что применение энергетического паспорта в отсутствие решения Министерства энергетики РФ о регистрации повлечет нарушение закона со стороны заказчика.

Решением Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца 47 098 рублей 77 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка подлежит начислению с учетом стоимости фактически выполненных работ. Расчет должен составлять 1% от 4 683,05 руб. и равен 46,83 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств п. Гигант» (заказчик) и ООО «ЭКЦ» Диагностика и контроль» (исполнитель) был заключен договор № 1 от 13.07.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.11.2011 г., № 2 от 30.12.2011 г.) по проведению полного энергетического обследования (энергоаудита), паспортизации объекта энергопотребления Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств п. Гигант», по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по проведению полного энергетического обследования (энергоаудита), паспортизации объекта энергопотребления Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств п. Гигант», расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, ул. Красная, 11 в соответствии с техническим заданием, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату. Общая сумма по договору составила 36 796 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ по договору 1 апреля 2012 года (п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2011г.).

В соответствии с условиями договора исполнитель должен представить заказчику технический отчет, содержащий мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с оценкой затрат, необходимых для реализации намечаемых мероприятий и сроков окупаемости; энергетический паспорт, согласованный в установленном порядке в соответствии с Приказом от 19.04.2010г. № 182 Министерства энергетики РФ и федеральным законом № 261 -РФ от 23.11.2009т со всеми приложениями (п. 4 Технического задания, Приложения № 1 договора).

Исполнителем заказчику были представлены энергетический паспорт с регистрационным номером №161 -11-11-065 и отчет с регистрационным номером №161 -11-11-065/О, содержащие программу энергосберегающих мероприятий и технических решений по рациональному использованию энергии, снижению затрат на энергоресурсы на бумажном носителе.

Сторонами подписаны акт приема - передачи документов № 59 от 01.12.2011г., акт выполнения работ по проведению полного энергетического обследования (энергоаудита), паспортизации объекта энергопотребления МБОУ ДОД ДШИ п. Гигант по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, ул. Красная, 11 согласно договору № 1 от 13.07.2011 г. на сумму 36 796 рублей.

Работы истцом оплачены частично в размере 22 722 рубля, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 04.04.2012г №П 00086.

В соответствии с п.2 «Правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в Министерство энергетики Российской Федерацию), утвержденных приказом Минэнерго от 19.04.2010т №182, п.2 ст.17 Федерального закона №161-ФЗ от 23.11.2009г «Об обязательном энергетическом обследовании и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «ЭКЦ» Диагностика и контроль» обязано было направить документацию на экспертизу в Саморегулируемую организацию «Некомерческое партнерство Межрегиональная энергоаудиторов» для последующей передачи на регистрацию в Министерство энергетики Российской Федерации.

Поскольку энергетический паспорт в установленном порядке согласован не был, в адрес ответчика направлены претензии от 26.04.2012 года за № 21 с требованиями направить энергетический паспорт на экспертизу в Саморегулируемую организацию и уплате неустойки согласно п.7.3 договора и от 10.05.2012 года за №22 о взыскании ущерба в сумме 22722 рублей, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

12 мая 2012 года по электронной связи получена копия положительного Экспертного заключения №ЭП/12-0168 Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация содействию повышению энергоэффективности «Единое Объединение Энергоаудиторов». Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона №161-ФЗ от 23.11.2009г «Об обязательном энергетическом обследовании и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» учреждение обязано организовать и провести первое энергетическое обследование до 31 декабря 2012 года.

Истец указал, что выполненный объем работ, представленный в виде энергетического паспорта и отчета, не может быть использован заказчиком в силу того, что применение энергетического паспорта в отсутствие решения Министерства энергетики РФ о регистрации повлечет нарушение закона со стороны заказчика.

06.06.2012г за № 25 МБОУ ДОД ДГТТИ п.Гигант сделан запрос в Департамент энергоэффективности, модернизации и развития ТЭК Минэнерго России о предоставлении информации, были ли представлены на утверждение энергетический паспорт и отчет по учреждению в Минэнерго РФ и соответствует ли качество выполненных работ требованиям приказа Минэнерго РФ от 19.04.2010г №182 и Федерального закона №261 -ФЗ от 23.11.2009г «Об обязательном энергетическом обследовании и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

25 июля 2012г по средствам электронной связи получена копия письма Департамента энергоэффективности, модернизации и развития ТЭК Минэнерго России в адрес Некомерческого партнерства «Единое объединение энергоаудиторов» от 23.07.2012 года за №02-1104 об отказе в приеме копии энергетического паспорта на регистрацию, ввиду нарушения требований приказа Минэнерго РФ от 19.04.201 от №182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования».

Письмом от 19.10.2012г. № 02-1596 (Л,Д, 20, т.2) Департамент энергоэффективности, модернизации и развития ТЭК Минэнерго России подтвердил, что представленные ответчиком энергетические паспорта  не могут быть зарегистрированы ввиду наличия многочисленных нарушений при их изготовлении.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в размере 22 722 рубля, выразившейся в стоимости оплаченных работ по договору № 1 от 13.07.2011, которые не могут быть использованы по назначению, взыскании пени за нарушение условий договора № 1 от 13.07.2011 в сумме 47 098 рублей 77 копеек за период с 06.05.2012 г. по 10.09.2012 г.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом заявлен ущерб в размере 22 722 рубля, выразившийся в стоимости оплаченных работ, которые не могут быть использованы по назначению.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности определенных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что не отказывается от принятых на себя обязательств и готов устранить по требованию заказчика недостатки в составлении энергетического паспорта, что не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 11.3 договора №1 от 13.07.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2) договор действует с момента подписания до 01.04.2012 г., в том числе до полного выполнения обязательств по договору.

Представитель истца пояснил, что право на односторонний отказ от договора у него отсутствует, поэтому договор № 1 от 13.07.2011г. действует до настоящего времени.

Учитывая, что договор № 1 от 13.07.2011г. действующий, истец не воспользовался правом на односторонний отказ от договора, не заявил