Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А32-23147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23147/2012

04 февраля 2013 года                                                                        15АП-16837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Игнатенко А.С., паспорт, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012

по делу № А32-23147/2012

по иску открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект" (ИНН 2330024652, ОГРН 102230162785)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Спецагропромкомплект» (далее – истец, ОАО «Спецагропромкомплект») обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») 232 699 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

 Решением суда взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Спецагропромкомплект» 232 699 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.20112 по делу № А32-31878/2010 было прекращено производство по иску ОАО «Спецагропромкомплект» о рассмотрении разногласий по договору № 368/7 от 19.05.2010 в связи с отказом от исковых требований. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении разногласий заключенный между сторонами договор № 368/7 от 19.05.2010 продолжал действовать в силу статьи 64 УЖТ РФ. Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что за период с мая 2011 года по март 2012 года в адрес истца была произведена подача и уборка 137 вагонов на железнодорожный путь необщего  пользования № 8. По мнению ответчика предъявленная ко взысканию истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку обязательства по ее оплате был согласованы сторонами в действующем договоре.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ввиду истечения срока действия договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь № 8 станции Титаровка СКЖД, ОАО «РЖД» предложило ОАО «Спецагропромкомплект» заключить договор на новый срок и представило проект договора № 368/7  от 19.05.2010, по условиям которого, производится эксплуатация локомотивом пользователя (ОАО «Спецагропромкомплект») железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры - ОАО «РЖД», примыкающего: к железнодорожному пути № 22 станции Титаровка Северо-Кавказской железной дороги через стрелку № 29; к железнодорожному пути необщего пользования ОАО «Содружество-92» через стрелку № 25.

Согласно п. 2 договора № 368/7  от 19.05.2010, границами железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Спецагропромкомплект» являются: знак «Граница железнодорожного пути необщего пользования», установленный у предельного столбика стрелки № 29; стык хвоста крестовины стрелки № 25.

В соответствие с п. 3 договора № 368/7  от 19.05.2010, развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 754,0 м, в том числе принадлежащая пользователю 119,0 м.

При заключении указанного договора между сторонами возникли разногласия в части границ подъездного пути, в результате чего длина пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» изменилась с 635 м до 383 м, что повлияло на сумму сбора, ежемесячно уплачиваемого истцом.

Стороны внесли соответствующие изменения  в Технический паспорт пути № 8 и Инструкцию железнодорожного пути № 8, а также 06.05.2011 данные изменения были согласованы с начальником Северо-Кавказской железной дороги и иными структурными подразделениями.

Дополнительное соглашение к договору № 368/7  от 19.05.2010, согласно которому изменились границы железнодорожного пути необщего пользования, развернутая длина железнодорожного пути составила 502,0 м, в том числе принадлежащая пользователю 119,0 м было подписано сторонами только 14.03.2012.

Указывая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование ж/д пути необщего пользования № 8 за период с 06.05.2011 по 31.02.2012 в размере 232 699 руб. 63 коп., ОАО «Спецагропромкомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.2.7.3 постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 (ред. от 10.06.2009, с изм. от 29.06.2012) «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)»,  расстояние подачи и уборки вагонов до мест погрузки (выгрузки), выставочных путей организаций в оба конца, развернутая длина железнодорожного подъездного пути определяются по утвержденной технической документации (техническому паспорту железнодорожного подъездного пути, технико-распорядительному акту железнодорожной станции (ТРА), ведомости железнодорожного подъездного пути (приложение к ТРА), по схеме железнодорожного подъездного пути, по схеме железнодорожной станции) или фактическим замером.

В соответствии с п. 2.7.13 постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 (ред. от 10.06.2009, с изменениями от 29.06.2012) «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)», при применении таблицы N11 настоящего Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака "Граница железнодорожного подъездного пути", начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов.

Согласно п. 2 таблицы N 11 Тарифного руководства № 3 при наличии развернутой длины подъездного пути менее 0,5 км сбор за пользование подъездным путем определяется исходя из ставки сбора за расстояние до 0,5 км пропорционально количеству сотен метров, считая неполную сотню метров за полную.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути, технический паспорт железнодорожных путей, Изменения в технический паспорт и изменения в инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути от 06.05 2011 (л.д. 19 - 24, 35 -37).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протяженность железнодорожного пути необщего пользования, указанная в договоре № 368/7  от 19.05.2010 превышает фактическую протяженность данного пути, что в свою очередь влияет на размер произведенных истцом платежей.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку обязательства по ее оплате был согласованы сторонами в действующем договоре.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 232 699 руб. (л.д. 11) и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу                   № А32-23147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев