Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-5507/2010 по делу n А32-43423/2009 По делу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-5507/2010
Дело N А32-43423/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
индивидуального предпринимателя Шин В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснодарсортсемовощ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 по делу N А32-43423/2009
по иску - ОАО "Краснодарсортсемовощ"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шин В.
о признании договора недействительным
принятое в составе судьи Гладкова В.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Краснодарсортсемовощ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шин Валериан о признании договора купли-продажи от 19.10.2005 недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 82).
Решением от 01.04.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела N А32-1003/2007 установлено отсутствие доказательств передачи по спорной сделки некачественного товара. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлен факт обращения ответчика за получением удостоверения качества семян. По мнению заявителя, в момент совершения сделки истец заблуждался относительно предмета договора - качества семян. Отсутствие сертификата, удостоверяющего сортовые и посевные качества семян препятствует дельнейшей реализации семян, что является основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Краснодарсортсемовощ" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
ОАО "Краснодарсортсемовощ" о проведении судебного заседания извещено заблаговременно - 21.05.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции N 490277.
Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.10.2005 между сторонами заключен договор купли-продажи (л.д. 18), согласно которому индивидуальный предприниматель Шин Валериан (продавец) обязался передать в собственность ФГУП "Краснодарсемсортовощ" (правопредшественник истца, покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить семена лука "Холцедон" в количестве 2388 кг на сумму 1791000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.12 договора качество семян должно соответствовать первой репродукции. Продавец должен предоставить документы, подтверждающие качество семян.
Полагая, что названный договор является сделкой совершенной под влиянием заблуждения, ОАО "Краснодарсемсортовощ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).
Истец не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность использования полученного по спорному договору товара, а также того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение покупателя в заблуждение.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 по делу N А32-1003/2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, установлено по спорному договору ФГУП "Краснодарсемсортовощ" передан товар надлежащего качества. От приемки товара покупатель не отказался, что свидетельствует о наличии заинтересованности в сохранении полученного по сделке товара. Отсутствие сертификата на семена не исключает возможности ее использования отличным от реализации способом.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что покупателю по договору передан товар надлежащего качества, отсутствие документа, подтверждающего качество переданных семян само по себе не свидетельствует о невозможности использования их по назначению.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О пропуске срока ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела (л.д. 29).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О нарушении своих прав ОАО "Краснодарсортсемовощ", исходя из названных заявителем оснований для признания сделки недействительной, должно было узнать при передаче товара без сертификата соответствия. Передача товара состоялась 19.10.2005, предполагаемый срок последующей реализации - 01.04.2006.
Иск направлен в арбитражный суд 12.09.2009 (конверт - л.д. 24), то есть с пропуском установленного годичного срока для требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 по делу N А32-43423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-5473/2010 по делу n А53-2744/2010 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также