Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А32-26744/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26744/2012

04 февраля 2013 года                                                                            15АП-16547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС - БАНК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу № А32-26744/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества «НОМОС - БАНК» в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору кредита по иску открытого акционерного общества «НОМОС - БАНК» к ответчику - индивидуальному предпринимателю Крыпаевой Оксане Ивановне, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Номос-Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Крыпаевой О.И. (далее – ответчик) о досрочном взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 348-00046/К от 26.09.2011.

Истец в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - регистрационный знак У 135 КК 26, идентификационный номер (VIN) x9633020052031212, марка (модель) ГАЗ 3302, тип ТС – Бортовой-Тент, 2005 года выпуска, модель двигателя – 40630А, двигатель № 53060336, шасси рама № отсутствует, кузов (коляска): 33020050313979, белого цвета, принадлежащее ответчику – Крыпаевой О.И., а также в виде запрета Крыпаевой О.И. совершать действия по распоряжению имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД МРЭО ГУВД по СК, г. Ставрополь (г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 38) сведений подтверждающих регистрацию данного транспортного средства в ГИБДД и его принадлежность ответчику.

Определением суда от 30.10.2012г. ходатайство ОАО «Номос-Банк» об истребовании из ГИБДД МРЭО ГУВД по СК сведений, подтверждающих регистрацию транспортного средства оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ОАО «Номос-Банк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "НОМОС - БАНК" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу № А32-26744/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением. Кроме того, по юридическому адресу ответчика судом направлена телеграмма. Согласно ответу на указанную телеграмму, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, что между сторонами существует спор о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение требований истец просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. Заявление  о необходимости принятия обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, свидетельством чему являются недобросовестные действия ответчика, наличие задолженности перед истцом неисполнение обязательств, что дает снования полагать, что ответчиком будут приняты меры  по передаче права собственности  на имущество третьим лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу названных норм обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора. Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение решения (в случае вынесения решения в пользу истца), либо повлечет причинение существенного ущерба заявителю. В частности, истец не представил доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество или он предпринимает действия, направленные на уменьшение объема его имущества.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности транспортного средства ответчику на сегодняшний день. Приложенная истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер копия свидетельства о регистрации транспортного средства датирована 22.03.2011 г.

Истцом также не представлено доказательств того, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не повлечет нарушение имущественных интересов третьих лиц.

Доводы истца о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в связи со значительностью суммы долга ответчика не могут служить безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт неоплаты длительное время задолженности не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность истцом невозможности исполнения судебного акта либо причинение ему существенного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением суда от 07.12.2012г. исковое заявление банка удовлетворено в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Крыпаевой О.И. в пользу ОАО «Номос-Банк» взыскано 1 212 341 руб. 45 коп. основной задолженности по кредитному договору, 31 328 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 7 443 руб. 46 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 659 руб. 98 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, а также 25 517 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда  о взыскании  задолженности не обжаловано.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ГИБДД МРЭО ГУВД по СК сведений, подтверждающих регистрацию и принадлежность ответчику транспортного средства - регистрационный знак У 135 КК 26, идентификационный номер (VIN) x9633020052031212, марка (модель) ГАЗ 3302, тип ТС – Бортовой-Тент, 2005 года выпуска, модель двигателя – 40630А, двигатель № 53060336, шасси рама № отсутствует, кузов (коляска): 33020050313979, белого цвета, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный