Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А53-16332/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16332/2011

04 февраля 2013 года                                                                        15АП-13546/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой  Н.С.

при участии:

от истца:  представитель Ластовыря Алексей Сергеевич  (доверенность от 09.07.2012).

от ответчика: Малиновский Николай Юрьевич (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 ноября 2011 года по делу №А53-16332/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сальская база снабжения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сальская база снабжения» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 34 от 30.05.2011 в размере 622 640,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года  требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о подтверждении факта непоставки товара покупателю (истцу) на взыскиваемую сумму. 

Определением Арбитражного суда  Ростовской области от 01.10.2012 по делу А53-4366/2012 ООО  «Кровля Трейдинг» признано банкротом назначено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден   Терешкин Б.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель сослался, что  в рамках дела А53-4366/2012 ООО  «Сальская база снабжения»  предъявлены требования о включении в реестр кредиторов ответчика.  Подпись на акте  сверки между должником и кредитором со стороны должника ООО «Кровля Трейдинг» может быть сфальсифицирована.По расчету ответчика сумма задолженности составляет 307734 руб. 15 коп. (расчет приведен в пояснениях к жалобе).

В отзыве на апелляционную жалобу истец перечислил все платежные поручения, по которым осуществил платежи  в адрес ответчика. Согласно платежный  документов сумма оплаты составила 908013 руб. 69 коп.. ответчик передал товар, на сумму 285372 руб. 85 коп., в указанной сумме истцом учтен возврат 50 000 руб.

 Определением апелляционной инстанции от 16.01.2013 г. сторонам предложено провести сверку расчетов, акт сверки представить в судебное заседание, суд также истребовал у ответчика выписку о движении денежных средств по счету ответчика в спорный период, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 30.01.2013 г. истец представил ходатайство, в котором истец  об истребовании документов из банка  ответчика, о допросе свидетелей бывших руководителей ответчика.

Представитель  конкурсного управляющего в судебное заседании  30.01.2013 г.представил подлинную выписку движения денежных средств  по счету ООО «Кровля Трейдинг»,указанная выписка судом апелляционной инстанции изучена, в результате чего установлено, что все перечисленные истцом суммы были зачислены на счет ответчика.

Учитывая, что выпиской по счету ответчика подтвержден факт зачисления денежных сумм, ходатайство истца об истребовании документов и допросе свидетелей отклонено.

Представитель конкурсного управляющего считает, что судом  неправомерно учтена сумма 50625 руб. 60 коп, перечисленная  платежном поручением № 642 от 30.05.2011 г. как оплаченная по договору № 34 от 30.05.2011 г., тогда как, указанная сумма оплачена по счету, выставленному ответчиком  27.05.2011 г., то есть до заключения договора. Подтвердил, что поставка осуществлена ответчиком частично, иных доказательств  поставки товара  истцу не представил.

На вопрос суда представитель пояснил, что товар на сумму 50625 руб. 60 коп. не поставлен, истец должен предъявить самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения. 

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сальская база снабжения» (покупатель) заключен договор поставки № 34, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку продукции в количестве, ассортименте, по цене, указанным в спецификации (выставленном счете на оплату), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата осуществляется в форме 100% предоплаты каждой партии товара.

Ссылаясь, что на сумму предварительной оплаты товар ответчиком не поставлен, возврат оплаты за непоставленный товар не произведен, ООО  «Сальская база снабжения»  обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной опыты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел предоплату товара (профнастил) по договору № 34 от 30.05.2011 и по счету № 110527/025 от 27.05.2011 г. на сумму 50625 руб. 60 коп. Общая сумма перечисленных денежных сумм составляет 908013 руб. 69 коп., зачисление  на счет ответчика подтверждено выпиской из банка о движении денежных средств по счету  ответчика.

Товар поставлен ответчиком на сумму  235372 руб. 85 коп., сумма 50 000 руб. возвращена ответчиком 28.07.2011 г. платежным поручением № 357.Таким образом задолженность составляет 908013 руб. 69 коп.- 285372 руб. 85 коп.=662640 руб.84 коп.

 Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно засчитал сумму  50625 руб. 60 коп. как оплату товара в рамках договора № 34 от  30.05.2011 г. и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания, отклонен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар на указанную сумму не поставлен, в  исковом заявлении истец заявил о взыскании стоимости

предварительно оплаченного и не поставленного товара.

  Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав заявленные требования обоснованными вследствие непоставки товара(профнастил) на спорную сумму.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина оплачена конкурсным управляющим ООО «Кровля Трейдинг» по чеку-ордеру от  15.10.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года по делу №А53-16332/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов