Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А32-4063/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4063/2012

04 февраля 2013 года                                                                        15АП-15462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от заявителей- Кравченко В.Д. по доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко Сергея Павловича, Гордей Федора Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-4063/2012, принятое в составе судьи Савина Р.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Гордей Федора Федоровича (ОГРНИП 304233032000181/ ИНН 233000382688), Пархоменко Сергея Павловича к администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140/ ИНН 2330024645), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция Динская» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Сергей Павлович (далее- Пархоменко С.П.), индивидуальный предприниматель Гордей Федор Федорович (далее- ИП Гордей Ф.Ф.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Динской район (далее- администрация) о признании незаконным бездействия администрации в рассмотрении заявления Пархоменко С.П. и Гордея Ф.Ф. об утверждении проекта границ (схемы расположения) земельного участка под комбикормовым цехом, общей площадью 3300 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Заводская,8 «А», в целях возмездного приобретения его в собственность;

- обязании администрацию утвердить проект границ (схему расположения) земельного участка общей площадью 3300 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Заводская,8 «А», в целях предоставления в общую долевую собственность Пархоменко С.П. и Гордей Ф.Ф. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 13.09.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 143)).

Заявленные требования мотивированы тем, что заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит здание комбикормового цеха, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Заводская,8 «А», приобретенное на основании договора купли-продажи от 01.10.1998, заключенного с ООО «Инкубаторная станция Динская». Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежал ООО «Инкубаторная станция Динская» на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту. С учетом требований статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР к покупателям перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, необходимый для использования приобретенного объекта. За счет заявителей произведено межевание земельного участка площадью 3300 кв.м., необходимого для эксплуатации спорного объекта недвижимости. Однако, с 2005 года заинтересованные лица уклоняются от утверждения проекта границ (схемы расположения) земельного участка под комбикормовым цехом, общей площадью 3300 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Заводская,8 «А», чем препятствуют приобретению данного земельного участка в собственность.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее управление).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция Динская».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пархоменко Сергей Павлович, ИП Гордей Федор Федорович в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений заявленных требовании от 13.12.2012 (т.1 л.д.99).

Заявители жалобы указали, что судом необоснованно отказано в принятии уточнений заявленных требований в части признания незаконными действий начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район Панина А.М., выразившихся в истребовании дополнительных документов для предоставления земельного участка в собственность в письме №11.01-08/291 от 19.01.2012. О существовании данного письма заявителям стало известно только при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в указанной части.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителями оспаривается бездействие администрации в утверждении проекта границ (схемы расположения) земельного участка не только на основании заявления от 29.12.2011, но и иных обращений заявителей с момента приобретения здания комбикормового цеха в 1998 году. Тот факт, что заявителями была произведена оплата проекта границ спорного земельного участка, обеспечено проведение межевания, не получил должной оценки суда при вынесении оспариваемого судебного акта. Кроме того, на момент рассмотрения администрацией заявления от 29.12.2011 об изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка в распоряжении заинтересованных лиц имелась схема расположения земельного участка от 22.12.2008, направленная заявителями ранее. В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не представили доказательств законности бездействия, выразившегося в уклонении от совершения по заявлению Пархоменко С.П. и Гордей Ф.Ф. действий, предусмотренных пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве администрация апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Пархоменко С.П. и ИП Гордей Ф.Ф. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012. пояснил, что Пархоменко Сергей Павлович не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако дело подведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Пархоменко С.П., Гордей Ф.Ф.. и Полякова М.Б. 01 октября 1998 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - комбикормового цеха, общей площадью 270 кв. м. находящегося по адресу: ст. Динская. ул. Заводская, 8 с ТОО «Инкубаторная станция Динская». На основании акта приема - передачи недвижимое имущество было передано от продавца покупателям. Этим же актом покупателям передан асфальтированный участок площадью 0,33 га, прилегающий к зданию.

Комбикормовый цех располагался на части земельного участка площадью 1,56 га, предоставленного ТОО «Инкубаторная станция Динская» (в настоящее время ООО «Инкубаторная станция Динская») на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту КК-2 N 214000266.

На основании Постановления главы Динского сельского поселения N 974 от 26.12.2006 года почтовый адрес земельного участка под комбикормовым цехом изменен на ст. Динская. ул. Заводская, 8 «А».

В соответствии с решением Динского районного суда от 30.09.2009 и определением того же суда от 10.02.2010 о разъяснении указанного решения на здание комбикормового цеха признано право общей долевой собственности Пархоменко С.П. на 2/3 доли, за счет прекращения права собственности на 1/3 долю Букач М.Б (Поляковой), 1/3 доли осталась в собственности Гордей Ф.Ф.

Право собственности Пархоменко С.П. на 2/3 доли зарегистрировано 26.05.2010 года в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2010 (л.д. 20).

Как указывают заявители, они за свой счет производили формирование вновь образованного земельного участка площадью 3300 кв. м

29 декабря 2011 года Пархоменко С.П. и  ИП Гордей Ф.Ф.обратились к администрации с заявлением, в котором просили подготовить и утвердить проект границ земельного участка с площадью, определяемой в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ для эксплуатации комбикормового цеха, производительностью 10 тонн в сутки, расположенного в ст. Динской, по ул. Заводская, 8 «А».

Ответ на данное заявление не получен, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ были внесены изменения в статьи 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом которых вместо обеспечения изготовления и утверждения проектов границ земельных участков органы местного самоуправления утверждают и выдают заявителям схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. До 01.11.2008 был установлен переходный период, в который органы местного самоуправления имели право, как утверждать проект границ земельных участков, так и выдавать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Однако, заявители обратились к заинтересованным лицам с заявлением об изготовлении и утверждении границ земельного участка по истечении указанного переходного периода, в связи с чем, у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения таких действий. В нарушение пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не обращался с заявлением об утверждении семы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, в связи с чем, у заинтересованных лиц отсутствовали основания для утверждения и выдачи данной схемы заявителя.

Статус Гордей Ф.Ф. как индивидуального предпринимателя подтвержден выпиской из ЕГРИП от 06.02.2012 (л.д. 47-52).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие статуса индивидуального предпринимателя у заявителя Пархоменко Сергея Павловича (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным ЕГРИП сведения о регистрации Пархоменко Сергея Павловича в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителей подтвердил, что Пархоменко Сергей Павлович не является предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пархоменко С.П. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с этой деятельностью статуса предпринимателя.

Истцами, как собственниками здания комбикормового цеха, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, заявили единые требования о признании незаконным бездействия администрации в рассмотрении заявления об утверждении проекта границ (схемы расположения) земельного участка и об обязании утвердить проект границ (схему расположения) земельного участка, разделение которых невозможно.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального