Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А32-44704/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44704/2009

04 февраля 2013 года                                                          15АП-16574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буханцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу № А32-44704/2009 о взыскании судебных расходов (судья Крылова М.В.) по иску Буханцова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Земельная Компания" о взыскании стоимости доли,

при участии: представителя истца Паршиной Ю.И. (доверенность от 01.06.2012 № в реестре нотариуса 2Д-1886); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом (почтовые идентификаторы №№ 34400257511187, 34400257511170);

УСТАНОВИЛ:

Буханцов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земельная компания» об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 40 827 304 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.10.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 17.05.2012, с ООО «Земельная компания» в пользу Буханцова А.Н. взыскано 40 678 512 руб. 50 коп. стоимости доли. В остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № ВАС-11642/12 отказано в передаче дела № А32-44704/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2012.

Буханцов А.Н. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 424 944, 99 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 30.10.2012 заявление удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания» в пользу Буханцова Александра Николаевича взыскано 930 868 руб. 06 коп. судебных расходов.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем общества услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, не соответствует объему оказанных услуг и сложившимся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере 930 868 руб. 06 коп., состоящей из 630 868 руб. 06 коп. расходов на проезд, проживание и 300 000 руб. стоимости услуг представителя за рассмотрение дела в трех инстанциях арбитражного суда (с учетом участия представителя в судебных заседаниях при новом рассмотрении).

Определяя стоимость услуг представителя в размере 300 000 руб., суд исходил из средней стоимости аналогичных услуг в корпоративных спорах за рассмотрение дела в каждой инстанции - 50 000 руб. 

Предъявленная ко взысканию стоимость проезда и проживания представителя в размере 636 509 руб. 06 коп. взыскана в размере 630 868 руб. 06 коп. (за вычетом стоимости питания в сумме 5641 руб.). Расходы на авиабилеты, проезд и проживание в гостинице документально подтверждены, чрезмерность указанных расходов не доказана.

Отказывая в части возмещения 3 млн. рублей единовременного гонорара и 660 000 руб. ежемесячного вознаграждения, суд указал, что данные расходы не соответствуют критерию разумности.

В удовлетворении заявления в части взыскания 828 435 руб. 93 коп. расходов на привлеченных специалистов (направление запроса в Минфин России, подготовка экспертного заключения вне рамок судебного спора, консультационные услуги) также отказано со ссылкой на то, что указанные расходы не отвечают признакам судебных издержек, подлежащих возмещению в рамках судебного дела.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, Буханцов Александр Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано на несогласие с определенным судом размером стоимости услуг представителя в размере 50000 руб.  за рассмотрение дела в каждой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом совершенных им действий. Уменьшение истребуемых истцом судебных расходов, по его мнению, не может быть уменьшено судом произвольно, без учета сложности дела, сложившихся на рынке услуг цен. Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем суд в нарушение норм материального права произвольно уменьшил размер вознаграждения представителя истца, не обосновал расчет взыскиваемой суммы, не указал, из каких источников и на каком основании им установлено, что средняя стоимость аналогичных услуг в корпоративных спорах за рассмотрение дела в каждой инстанции составляет 50000 руб.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги третьих лиц, привлекаемых истцом, также является необоснованным, по мнению заявителя, поскольку указанные расходы были направлены на получение материалов, представленных в арбитражное дело и принятых судом в качестве доказательств позиции истца по делу. Из текста решения, принятого по существу спора усматривается, что заключение, в том числе приложенное к нему письмо Минфина РФ №03-02-07/1-27 от 27.01.2010 повлияло на выводы суда. поскольку указанные расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, вывод суда о том, что они не отвечают признакам судебных издержек противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 апелляционная жалоба истца принята к производству.

22.01.2013 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания», подписанная представителем по доверенности №01-04/12 от 13.04.2012 адвокатом Ворониным А.В., в которой он просит определение изменить, снизить размер взыскиваемой суммы с 300000 руб. до 199500 руб., а в остальной части требований – отказать.

До принятия жалобы общества к производству в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания» об отказе от апелляционной жалобы, мотивированном тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2012 по делу №А66-5655/2012 общество с ограниченной ответственностью «Земельная компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В ходатайстве также указано на отзыв всех доверенностей, выданных до даты введения конкурсного производства по делу.

Определением суда от 31.01.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания» возвращена.

Отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционные требования, пояснила, что истец оспаривает определение в части уменьшения вознаграждения представителя в отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку в регионе, где проживает доверитель, суммы судебных расходов приближены к 10% от суммы иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы, подтверждающие оплату стоимости оказанных истцу юридических услуг: соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2008 № 03/04-08, заключенный с Московским адвокатским бюро «Бизнес Адвокат», дополнительное соглашение от 01.10.2009 к соглашению, акт приема-передачи оказанных по дополнительному соглашению от 01.10.2009 услуг (дело № А32-44704/2009) от 21.05.2012. Платежными документами, представленными в материалы дела, подтверждена оплата оказанных Буханцову А.Н. юридических услуг, включающих в себя ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за период с 01.10.2009 по 30.05.2012 на сумму 960 000 руб., гонорар в размере 3 млн. рублей, расходы на привлеченных специалистов в размере 828 435 руб. 93 коп., расходы представителей на проезд и проживание в сумме 636 509 руб. 06 коп.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При