Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А53-17911/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17911/2012

04 февраля 2013 года                                                                            15АП-16838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель

от ответчика: представитель

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вилма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012  по делу                                     № А53-17911/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вилма" (ИНН  6168066926, ОГРН 1026104356893)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пасечник" (ИНН 6164217638, ОГРН 1046164000266)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вилма» (далее – истец, ООО «ПКФ «Вилма») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасечник» (далее – ответчик, ООО «Пасечник») о взыскании 5 939 806 рублей 50 копеек задолженности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец указывает, что заказчик, согласившись с выполненными подрядчиком согласно акту контрольных обмеров работ, немотивированно отказал подрядчику в подписании сдачи-приемки выполненных работ и справки об их стоимости. Истец не согласен с выводами суда о несогласованности объема дополнительных работ заказчика и подрядчика, так как данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика о том, что контрольные обмеры на объекте строительства не производились, акт составлен в одностороннем порядке без участия заказчика, неправомерно приняты судом первой инстанции во внимание, так как на спорном акте имеется подпись директора ООО «Пасечник». Истец ставит под сомнение достоверность изложенных в заключении экспертизы выводов. Заявитель указывает, что в ходе проведения экспертизы была произведена замена эксперта, однако в суд не поступало ходатайство от  ООО «Эксперт» о замене эксперта, которое предполагалось бы обсудить сторонами в заседании, что является процессуальным нарушением. Истец считает, нарушением вынесение судом определения о назначении экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту. Заявитель указывает на возможность проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель истца в судебном  заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что истец не обосновал наличие оснований для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пасечник» (заказчик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вилма» (подрядчик) заключен контракт от 18.05.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту существующего здания по адресу: 346050, Ростовская область, Тарасовский район, пос.Тарасовский, ул. Стадионная, 29, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 11 994 265 рублей (п. 1.1, 2.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 11 994 529 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определена на основании сметной документации. Стоимость материалов по данной документации составляет 5 997 265 рублей.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе при исполнении настоящего контракта изменить объем, предусмотренных сметной документацией работ в случае: выявления необходимой потребности в дополнительных работах, не предусмотренных сметной документацией настоящего контракта, но связанных с работами по выполнению ремонта объекта, предусмотренного настоящим контрактом; в случае отсутствия потребности в части работ предусмотренной сметной документацией настоящего контракта.

При этом по согласованию с подрядчиком заказчик в ходе исполнения настоящего контракта вправе изменить в сторону увеличения общую стоимость работ, установленную в пункте 2.1 настоящего контракта пропорционально объему необходимых дополнительных работ или снизить общую стоимость работ пропорционально объему части исключенных работ, но не более чем на 10 процентов от сметной стоимости настоящего контракта.

В период с 28.05.2010 по 15.10.2010 заказчиком выплачено подрядчику 5 668 632 рубля 50 копеек, что подтверждается платёжными поручениями: от 28.05.2010 г. № 483 на сумму 2 998 632 рубля 50 копеек, от 29.06.2010 г. № 616 на сумму 300 000 рублей; от 06.07.2010 г. № 636 на сумму 1000 000 рублей; от 20.07.2010 г. № 703 на сумму 300 000 рублей; от 02.09.2010 г. № 876 на сумму 300 000 рублей; от 07.09.2010 г. № 910 на сумму 100 000 рублей; от 16.09.2010 г. № 938 на сумму 100 000 рублей; от 24.09.2010 г. № 956 на сумму 20 000 рублей; от 01.10.2010 № 979 на сумму 50 000 рублей; от 12.10.2010 г. № 28 на сумму 200 000 рублей; от 14.10.2010 г. № 37 на сумму 300 000 рублей.

03.04.2012 ООО ПКФ «Вилма» направило в адрес ООО «Пасечник» претензию вместе с односторонне подписанными актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 34.04.2012 г., составленных с учетом фактически выполненных и используемых заказчиком результатов работ на сумму 11 608 439 рублей, с просьбой подписать акт и справку и оплатить 5 939 806 рублей 50 копеек задолженности, а так же 596 620 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ООО «Пасечник» сообщил, что акт о приемке выполненных работ не должен содержать стоимость материалов, поскольку бремя по их приобретению в соответствии с п. 1.3 контракта полностью нес заказчик, представленные акт и справка должны быть оформлены в соответствии с унифицированной формой, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 года № 100. Кроме того, подрядчику предложено для сформирования двусторонней комиссии по приемке объекта и выполненных работ, а так же двустороннего акта выявленных недостатков, порядка и времени их устранения в адрес заказчика направить уведомление, согласовать с заказчиком время приемки объекта, количество и состав членов двусторонней комиссии по приемке объекта и выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ «Вилма» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Правовая природа заключенного между сторонами контракта № 1/10 от 18.05.2010 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ). Частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 ст.740).

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В обоснование факта выполнения работ согласно спорному контракту истцом в материалы дела следующие документы: контракт  № 1/10 от 18.0.2010 г., локальная смета № 01 от 18.05.2010 г., платёжные поручения от 28.05.2010 г. № 483, от 29.06.2010 г. № 616; от 06.07.2010 г. № 636; от 20.07.2010 г. № 703; от 02.09.2010 г. № 876; от 07.09.2010 г. № 910; от 16.09.2010 г. № 938; от 24.09.2010 г. № 956; от 01.10.2010 № 979; от 12.10.2010 г. № 28; от 14.10.2010 г. № 37, акт контрольного обмера согласованных и фактически выполненных  объемов работ; досудебная претензия от 03.04.2012 г., акт о приемке выполненных работ от 03.04.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2012 г..

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела на основании доказательств, которые в силу статьи 68 АПК РФ должны отвечать требованию допустимости.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вилма» работ при ремонте существующего здания по адресу: 346050, Ростовская область, Тарасовский район, пос. Тарасовский, ул. Стадионная, 29. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», эксперту Исаичкиной Лие Михайловне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова стоимость и объем  фактически выполненных ООО ПКФ «Вилма» работ по ремонту существующего здания, расположенного по адресу: 346050, Ростовская область, Тарасовский район, пос. Тарасовский, ул. Стадионная, 29, предусмотренных контрактом № 1/10 от 18.05.2010г.; соответствуют ли выполненные ООО ПКФ «Вилма» работы по ремонту существующего здания, расположенного по адресу: 346050, Ростовская область, Тарасовский район, пос. Тарасовский, ул. Стадионная, 29, предусмотренные контрактом № 1/10 от 18.05.2010г., строительным нормам и правилам; имеются ли недостатки в выполненных ООО ПКФ «Вилма» работах по ремонту существующего здания, расположенного по адресу: 346050, Ростовская область, Тарасовский район, пос. Тарасовский,