Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А32-7883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7883/2012

04 февраля 2013 года                                                                        15АП-16468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчиков: ИП Савченко Гавриил Григорьевич лично, паспорт;

директор ООО «Слав-Юг» Чертков Геннадий Иванович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Савченко Гавриила Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2012 по делу № А32-7883/2012

по иску ИП Мороза Евгения Александровича

к ИП главе КФХ Савченко Гавриилу Григорьевичу, ООО «Слав-Юг»

о взыскании предварительной платы,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Савченко Гавриилу Григорьевичу  о взыскании 3 536 000 рублей основного долга,  а  также  20 000  рублей  расходов  на  оплату  услуг  представителя  (уточненные требования).

Определением от 14.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Слав-Юг».

Решением от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены с учетом привлечения второго ответчика к участию в деле. Суд решил:

- взыскать с ООО «Слав-Юг» в пользу Мороза Евгения Александровича 2 860 329 рублей долга и  16 178 рублей возмещения судебных расходов.

- взыскать  с  предпринимателя  Савченко  Гавриила  Григорьевича  в  пользу предпринимателя Мороза Евгения Александровича 675 671 рублей долга и 3 820 рублей возмещения судебных расходов.

Также суд пропорционально распределил между ответчиками судебные издержки по иску.

ИП глава КФХ Савченко Г.Г. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его в части удовлетворения иска в его отношении.

В судебном заседании ответчик ИП глава КФХ Савченко Г.Г. доводы жалобы подержал. Директор второго ответчика ООО «Слав-Юг» Чертков Г.И. также поддержал доводы жалобы предпринимателя, однако самостоятельной апелляционной жалобы не подал.

На вопрос суда присутствующие в заседании лица пояснили, что возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют. Решение в апелляционном порядке обжаловано только в части удовлетворения иска к ответчику ИП главе КФХ Савченко Г.Г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем  Морозом  Евгением  Александровичем  и индивидуальным предпринимателем  главой  КФХ  Савченко  Гавриилом  Григорьевичем  заключен  договор  от  14.11.2011 № 09/11/2011,  по  условиям  которого поставщик обязуется поставить покупателю кукурузу урожая 2011 года в количестве 1000 тонн по цене 4 700 рублей за тонну на общую сумму 4 700 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата товара производится в рублях путем 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Во исполнение условий договора покупатель произвел предварительную оплату товара на общую сумму 4 700 000 рублей,  что  подтверждается  платежным  поручением от  14.11.2011  № 63.

Поставщик возвратил покупателю часть полученных денег в размере 1 164 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2011 №3.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что им была осуществлена поставка истцу товара на сумму на 1 839 671 рубль. На остальную сумму стороны заключили договор о переводе долга, по которому долг перед истцом в размере 2 860 329 рублей приняло на себя ООО «Слав-Юг», в указанной части решение не обжаловано.

В подтверждение исполнения своих обязательств ответчик ИП Савченко Г.Г. представил суду заверенные копии (сверены апелляционным судом с подлинниками) ТТН и накладных, а также доверенности от 15.11.2011 № 17. Копии документов приобщены к материалам дела протокольным определением.

Как пояснил ответчик, в накладных от имени получателя товара (истца) расписывался водитель, однако единственная доверенность, которая была ему представлена, это доверенность от 15.11.2011 № 17.

В накладной от 21.11.2011 № 3 вовсе отсутствует подпись лица, получившего товар. В прочих накладных имеется подпись неустановленных лиц, доказательства полномочий которых принимать груз от имени истца отсутствуют. В доверенности от 15.11.2011 № 17 указано, что ИП Мороз Е.А. доверяет Мороз Е.А. получать от ИП Савченко Г.Г. товар (кукурузу в количестве 1000 тонн). То есть, истец Мороз Е.А. доверил получение товара от ответчика самому себе. Товар по вышеуказанным накладным получил и расписался в его получении не истец, а лицо, полномочия которого ничем не оформлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений, и несет риск наступления последствий несовершения соотвествующих процессуальных действий. Представленные ответчиком документы не подтверждают доводов жалобы, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 года по делу № А32-7883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко