Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А53-31700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31700/2012

04 февраля 2013 года                                                                            15АП-16898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Шматко А.В. (доверенность от 09.01.13 № 09/01/2012-СД), Сысоевой К.А. (доверенность от 01.08.12

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Олексенко О.Н. (доверенность от 09.01.13 № 145, сроком до 31.12.13, удостоверение № 0335, сроком до 18.10.15);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евралис Семанс Рус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-31700/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евралис Семанс Рус" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евралис Семанс Рус" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 06-22-1862/2012 от 10.10.12 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 10.12.12 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 5000 руб. В остальной части требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, поскольку фомопсис подсолнечника поражает только взрослые растения. Данное заболевание распространяется от зараженного выросшего растения аскоспорами к незараженному в течение вегетации подсолнечника воздушно-капельным путём. Таким образом, данное заболевание может распространиться и заразить иные растения только при выращивании из семян взрослых растений. На складе общества семена не проращиваются.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.12 государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Назаренко П.Н. на основании распоряжения от 02.10.12   №   000490 в отношении общества, расположенного   по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Пушкинская, 1/36, фактическое нахождение склада: г. Азов, ул. Дружбы. 13, проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения ранее выданного предписания от 31.07.12 № 06-22-1245, согласно которому обществу предписано в срок до 30.08.12 обеспечить хранение зараженных фомопсисом партий подкарантинной продукции в условиях, исключающих распространение карантинного объекта; провести обеззараживание партий семян подсолнечника, а в случае невозможности его проведения - осуществить возврат или уничтожение продукции.

В ходе проверки выявлено неисполнение предписания и установлено, что обществом нарушены правила обеспечения карантина растений при хранении подкарантинной продукции.

На момент проверки зараженные фомопсисом подсолнечника партии семян подсолнечника сортов «ЕС Баяно» партия № UA-24-17-038-194-11, «Помар» партия №UA-24-17-038/170-11, «ЕС Флоримас» партия № UA-24-17-038-187-11, «ЕС Вениция» партия № UA-24-17-038-186-11 находились на хранении по адресу: г. Азов, л. Дружбы, 13, в условиях, не обеспечивающих исключение распространения опасного карантинного объекта: хранение партий осуществляется совместно с партиями семян подсолнечника, предназначенными для использования на посев, Документы, подтверждающие проведение переработки в соответствии с технологиями, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности или обеззараживания указанных партий, не представлены.

05.10.12 в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.3 КоАП РФ и выдано предписание от 05.10.12 № 06-22-1862/2012.

10.10.12 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 10.3 КоАП РФ, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, протокол об административном правонарушении №06-22-1862/2012 от 05.10.12 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Шматко А.В., что подтверждается его собственноручной подписью.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.10.12 получено представителем общества по доверенности Шматко А.В.. Дело рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности Шматко А.В. Копия вынесенного постановления получена представителем 10.10.12, что подтверждается его личной подписью.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны административного органа судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что проверка проводилась неуполномоченным лицом, поскольку обществу не были представлены документы, которые бы подтверждали полномочия государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Назаренко П.Н. выносить постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ, судом первой инстанции правильно  не приняты как необоснованные.

Так, в силу ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 23.15 в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ, вправе иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения.

Функции государственного карантинного фитосанитарного контроля осуществляются федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений (статья 7 Закона № 99-ФЗ), которым является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы в лице Управлений Россельхознадзора - для осуществления полномочий в закрепленной сфере деятельности на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (пункт 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327; пункты 2, 4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 № 171).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что приведенные нормативные акты опровергают довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом.

Ссылка общества на то, что 05.09.2012 в отношении общества не проводились какие-либо проверочные мероприятия, также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как, по пояснению представителя административного органа, в постановлении допущена опечатка, проверка проводилась 05.10.12, что также подтверждается распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и постановлением.

Повторно изучив наличие в действиях общества состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 29.12.2010 № 456 «Об утверждении Правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании» зараженный подкарантинный материал должен содержаться в условиях, исключающих распространение карантинных вредных организмов.

Партии ввозимого семенного и посадочного материала, в которых были выявлены карантинные вредные организмы, подлежат обеззараживанию, а в случае невозможности его проведения - возврату или уничтожению.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент проверки зараженные фомопсисом подсолнечника партии семян подсолнечника сортов «ЕС Баяно» партия № UA-24-17-038-194-11, «Помар» партия №UA-24-17-038/170-11, «ЕС Флоримас» партия № UA-24-17-038-187-11, «ЕС Вениция» партия № UA-24-17-038-186-11 находились на хранении по адресу: г. Азов, л. Дружбы, 13.

Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанциям общество не представило доказательств, что зараженные фомопсисом семена подсолнечника хранились  в условиях, обеспечивающих исключение распространения опасного карантинного объекта, т.е. отдельно от: семян подсолнечника, предназначенными для использования на посев.

В соответствии со ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие подкарантинной продукции раскрыто в статье 2 Федерального закона от 15.07.00 № 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон), согласно которой таковой являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Согласно статье 11 Закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения