Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А53-23791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23791/2012

05 февраля 2013 года                                                                        15АП-15381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Пятаков М.Е., представитель Давыдович И.В., доверенность от 20.07.2012;

от ответчика: Муханько Ю.Г., представитель Гришин Р.В., доверенность от 23.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муханько Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу № А53-23791/2012

по иску индивидуального предпринимателя Пятакова Михаила Евгеньевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Муханько Юрию Григорьевичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пятаков Михаил Евгеньевич (далее – истец, ИП Пятаков М.Е.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муханько Юрию Григорьевичу (далее – ответчик, Муханько Ю.Г.) о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 866 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил аванс по договору на оказание автотранспортных услуг от 30.07.2007 №4/07-М, расторгнутый истцом в одностороннем порядке. Автотранспортные услуги на сумму удержанного аванса в размере 300 000 рублей ответчиком фактически не оказаны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены, с Муханько Ю.Г. в пользу ИП Пятакова М.Е. взыскано 300 000 руб. задолженности, 70 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 417,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что регулирование заключенного сторонами договора на оказание автотранспортных услуг №4/07-М от 30.07.2007, предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получив по договору спорные денежные средства в качестве аванса, ответчик транспортные услуги истцу не оказал, доказательства наличия оснований для удержания денежных средств после расторжения договора не представил. В связи с этим, руководствуясь статьями 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000, суд первой инстанции указал на обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу. На сумму незаконно удержанных ответчиком денежных средств начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 70 866 рублей. Доводы Муханько Ю.Г. о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №10406/11 от 01.12.2011, согласно которой до момента расторжения договора №4/07-М от 30.07.2007 у истца отсутствовали основания требовать возврата денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение договора. На момент обращения Пятакова М.Е. в арбитражный суд (11.07.2012) срок исковой давности по требованиям о возврате аванса после расторжения договора истцом не пропущен. Рассмотрев заявление ИП Пятакова М.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муханько Ю.Г. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал на необоснованное указание в обжалуемом судебном акте на то, что ответчик не обеспечил явку и не представил отзыв на иск. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором Муханько Ю.Г. изложил ходатайство о предоставлении ему копий материалов, приложенных Пятаковым М.Е. к исковому заявлению. Нерассмотрение судом данного ходатайства повлекло нарушение прав ответчика. Кроме того, в отзыве указано, что решением Азовского городского суда от 17.01.2012 установлен притворный характер договора на оказание автотранспортных услуг. Данные обстоятельства имеют преюдициальный характер для арбитражного суда и являются основанием для признания договора ничтожной сделкой (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, исковые требования Пятакова М.Е. заявлены за пределами срока исковой давности.

ИП Пятаков М.Е. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 оставить без изменения. Истец указал, что на момент рассмотрения спора отзыв ответчика на иск не поступал. Учитывая выводы суда о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 23.07.2009, то есть с момента расторжения договора №4/07-М от 30.07.2007, ИП Пятаков М.Е. обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что решением Азовского городского суда договор №4/07-М от 30.07.2007 признан притворной сделкой противоречат тексту указанного судебного акта. Более того, договор на оказание автотранспортных услуг №4/07-М от 30.07.2007 не являлся предметом спора в Азовском городском суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.10.2012 отменить, в иске отказать.

Представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.10.2012 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Пятаковым М.И. (заказчик) и ИП Муханько Ю.Г. (исполнитель) был подписан договор на оказание автотранспортных услуг № 4/07-М от 30.07.2007, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать автотранспортные услуги согласно подаваемых заказчиком заявок. Подача заявок допускается как в письменной, так и в устной форме. Заявки заказчика должны содержать сведения о дате оказания транспортных услуг, типе и количестве необходимых заказчику автомашин, механизмов. Для выполнения оказываемых услуг с оплатой по сдельным (или временным) тарифам исполнитель выделяет заказчику грузовой автомобиль КАМАЗ 5511 (т.1 л.д.23-24).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость его автотранспортных услуг, которые определяются в каждом конкретном случае, исходя из стоимости одной машино-смены грузового автомобиля КАМАЗ 5511. Акты сдачи-приемки выполненных автотранспортных услуг составляются сторонами до пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора). Оплата стоимости автотранспортных услуг производится заказчиком не позднее, чем в течение десяти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания транспортных услуг (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 4/07-М от 30.07.2007 заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 500 000 руб. для покупки ГСМ и на организационные расходы.

Пунктом 4.4 договора на оказание автотранспортных услуг № 4/07-М от 30.07.2007 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Платежным поручением № 5 от 31.07.2007 ИП Пятаков М.Е. перечислил ответчику авансовый платеж за автотранспортные услуги по договору № 4/07-М от 30.07.2007  в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.11).

Письмом от 23.07.2009 ИП Пятаков М.Е. сообщил Муханько Ю.Г. о том, что договор №4/07-М от 30.07.2007 следует считать расторгнутым, в связи с чем, ответчику надлежит возвратить аванс, перечисленный платежным поручением № 5 от 31.07.2007 (т.1 л.д.23).

Платежным поручением № 49 от 23.07.2009 Муханько Ю.Г. перечислил истцу денежные средства по расторгнутому договору №4/07-М от 30.07.2007 в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.10).

Доказательства возврата остальной части аванса в размере 300000 руб. отсутствуют.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца о возврате денежных средств, ИП Пятаков М.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы аванса по договору оказания услуг № 4/07-М от 30.07.2007 в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 866 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив с учетом указанных правил условия договора на оказание автотранспортных услуг № 4/07-М от 30.07.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг, к регулированию которого подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, право заказчика (ИП Пятакова М.Е.) на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено в пункте 4.4 договора на оказание автотранспортных услуг № 4/07-М от 30.07.2007.

Письмом от 23.07.2009 ИП Пятаков М.Е. уведомил Муханько Ю.Г. о расторжении договора на оказание автотранспортных услуг № 4/07-М от 30.07.2007. Факт получения указанного уведомления ответчик не оспаривает (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на оказание автотранспортных услуг №4/07-М от 30.07.2007.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи