Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А32-8572/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8572/2011

05 февраля 2013 года                                                                        15АП-15175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "ГорсИнвест": Ковалев А.А., представитель по доверенности от 05.04.2012.

от временного управляющего ООО "Кубань" Потапенко Сергея Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 45397).

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление арбитражного управляющего Потапенко Сергея Михайловича

о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кубань»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее – ООО «Кубань», должник) арбитражный управляющий Потапенко Сергей Михайлович обратился с заявлением о признании обоснованными сумм вознаграждения и затрат арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника и взыскании указанных судебных расходов в общей сумме 350 338,41 руб. с заявителя по делу - ООО «ГорсИнвест».

Определением суда от 17.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» в пользу Потапенко Сергея Михайловича взыскано 350 338,41 руб. судебных расходов.

ООО «ГорсИнвест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменит, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления арбитражного управляющего в отсутствие заявителя по делу, не уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, считает, что судом не принято достаточных мер по сбору и получению информации в отношении имущества и финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий Потапенко С.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судебные расходы обоснованно взысканы в его пользу с заявителя по делу о банкротстве, поскольку у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погашение расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.    

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о признании обоснованными сумм вознаграждения и затрат арбитражного управляющего в адрес ООО «ГорсИнвест», которое являлось заявителем по делу о банкротстве, не направлено.

Установив, что заявитель по делу о банкротстве, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 14.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Потапенко Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кубань» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Арбитражный управляющий Потапенко С.М., общество с ограниченной ответственностью «Кубань» надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.08.2011 по заявлению ООО «ГорсИнвест» в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потапенко Сергей Михайлович.

Определением суда от 30.07.2012 производство по делу было прекращено на основании с абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием источника финансирования процедур банкротства.

27.08.2012 от арбитражного управляющего Потапенко С.М.  поступило заявление о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно части 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Потапенко С.М. в период с 22.08.2011 по 30.07.2012 осуществлял полномочия временного управляющего должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, Законом прямо предусмотрен размер вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения, который составляет 30 000 рублей.

С учетом установленного законом размера вознаграждения размер вознаграждения арбитражного управляющего в рамках настоящего дела за период процедуры наблюдения составил 338 709,68 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Потапенко С.М. произвел расходы, связанные с публикацией сообщений о введении в отношении должника процедуры банкротства в сумме  3 899,73 руб. и 670 руб., транспортные расходы в размере 928,40 руб. и 4 668,18 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 140 руб.

В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу им представлены: платежные документы об оплате публикаций, почтовые квитанции, кавитации на оплату топлива, справка об уплате тарифа при оформлении документов у нотариуса, проездные документы, а также авансовый отчет №1 от 30.07.2012.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего подтверждены документально, а требование о их взыскании основано на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку временным управляющим не предприняты все меры для отыскания имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2011 заявление ООО «ГорсИнвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 22.08.2011 в отношении ООО «Кубань» введена процедура наблюдения.

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что у ООО «Кубань» отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов. Имущество состоит из 13 наименований транспортных средств (прицепов, тележек), ни одно из которых не находится в рабочем состоянии, все имущество разкомплектовано и представляет собой оставы транспортных средств (металлолом).

Должник не представил суду документы, подтверждающие наличие у него источника, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства должника, возмещение затрат арбитражному управляющему на публикацию объявления о введении наблюдения и иных судебных расходов, вознаграждение арбитражному управляющему. Учредители должника не выразили согласие, а заявитель отказался в дальнейшем осуществлять финансирование процедур банкротства.

Согласно ответам уполномоченных органов должник не имеет в собственности недвижимого имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции определением от 30.07.2012 прекратил производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное определение не обжаловано в установленном порядке и вступило