Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А53-26849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26849/2012

05 февраля 2013 года                                                                        15АП-16868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Топоров Д.А. (доверенность от 09.08.2012),

от Министерства финансов Ростовской области  - представитель Дейлидович С.В. (доверенность № 9.7-7/2 от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу № А53-26849/2012,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Управления федерального казначейства по Ростовской области,

муниципального учреждения  "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону",

субъекта Российской Федерации - Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области,

администрации г. Ростова-на-Дону,

муниципального казенного учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону",

общества с ограниченной ответственностью "Региональный союз риэлторов",

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович (далее ИП Шубин Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Департаменту имущественно–земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16000 рублей.

Иск  мотивирован тем, что право требования взыскиваемой суммы передано истцу по договору цессии ООО «Врачебно-косметологическая лечебница», уплатившего ее ООО «Региональный союз риэлтеров» за проведенную оценку рыночной стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 09.04.2010 муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012  исковые требования удовлетворены, с ДИЗО г.Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в пользу истца взыскано 16000 рублей неосновательного обогащения, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что департамент, возлагая обязанность по оплате услуг  оценки муниципального имущества на победителя торгов, действовал в соответствии с Положением о порядке осуществления процедур по организации и проведению оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью, утвержденным Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 № 1212. В рамках указанного постановления распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 08.08.2008 № 5195 была утверждена форма типового договора на выполнение работ по проведению оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью. Пунктом 3.2 договора оплата работ по оценке была возложена на победителя торгов.  Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соотносится ни со сложностью дела ни с понесенными представителем истца трудовыми и временными затратами, размер судебных расходов несоразмерен сумме исковых требований. Кроме того, департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины является необоснованным.

В отзыве ИП Шубин Н.В. апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 без изменения.

Министерство финансов Ростовской области в отзыве поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы, просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «Региональный союз риэлтеров» в отзыве указало, что согласно договору № 135 (10) от 02.03.2010  между департаментом (заказчик 1), ООО «Врачебно-косметологическая лечебница» (заказчик 2) и ООО «Региональный союз риэлтеров»  (исполнитель) заказчики поручили осуществить работу по оценке рыночной стоимости  нежилого помещения общей площадью 165,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 47. Оплата услуг оговорена в п. 3 договора и возложена на заказчика 2. На основании предъявленного счета ООО «Врачебно-косметологическая лечебница» оплатило 16000 руб., в связи с чем, возврат указанной суммы невозможен.

В судебном заседании представитель Шубина Н.В. апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Министерства финансов Ростовской области поддержала доводы изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года между муниципальным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Врачебно – Косметологическая лечебница» (покупатель) во исполнение распоряжения Департамента имущественно – земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 25.03.2010 № 1073 (далее распоряжение) был заключен договор № 147/В купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 47 с рассрочкой платежа.

Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель покупает арендуемое им муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 47, Советский район, литер «А», 1-й этаж, общей площадью 165,5 кв.м. По данным технического паспорта МУПТИ и ОН от 003.12.2009, в данную площадь входят комнаты №№ 13, 14, 15, 16-17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 13а, 13б, 19а, 19б, 22а, 23а.

На основании платежного поручения от 23.03.2010 № 46 истцом произведена оплата стоимость оценки, передаваемого по договору имущества, проводимая обществом с ограниченной ответственностью «Региональный союз риэлторов» в размере 16000 рублей.

18 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Врачебно – Косметологическая лечебница» (цедент» и индивидуальным предпринимателем Шубиным Николаем Владимировичем (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Департаменту имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» неосновательного обогащения последнего, возникшего ввиду оплаты цедентом в адрес обществу с ограниченной ответственностью «Региональный союз риэлторов» стоимости услуг по оценке муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Коммунистический, 47 (Литер «А», 1-й этаж, общей площадью 165,5 кв.м.).

В порядке досудебного урегулирования спора индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович обратился в Департамент имущественно – земельных отношений г.Ростова-на-Дону с заявлением от 03.08.2012 № 87 о возврате денежных средств, уплаченных за оценку рыночной стоимости объекта недвижимости. Возврат денежных средств не произведен.

Указывая, что договор № 147/В купли-продажи нежилого помещения в части условия, обязывающего покупателя произвести оплату стоимости услуг по оценке имущества, противоречит действующему законодательству, индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович, как лицо, получившее право требование в отношении взыскания указанной суммы, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности)). В соответствии с абзацем 12 статьи 10 названного Закона, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 11923/09.

Как следует из материалов дела, возложение на победителя аукциона обязанности по оплате услуг оценщика при оценке сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определении рыночной стоимости годовой арендной платы на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в 2008-2009 годах была предусмотрена Положением, утвержденным постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 №1212 «О порядке организации и проведении оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю, а также объектов оценки иных форм собственности в целях изъятия земельных участков для муниципальных нужд и приобретения в собственность объектов недвижимости для решения вопросов местного значения» (пункт 1.5 раздела 1 положения).

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу №А53-12208/2010 указанное положение, утвержденное постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 №1212, признано противоречащим нормам Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушающим имущественные права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 10.10.2011 №710 пункт 1.5 раздела 1 Положения постановления мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 №1212 отменен.

Таким образом, ссылки департамента на соответствие своих действий по возложению на победителя торгов обязанности по оплате услуг оценки муниципального имущества действующему на тот момент законодательству отклоняются.

Поскольку у Департамента отсутствовали правовые основания для взыскания с победителя торгов денежных средств по оплате услуг оценки, на стороне муниципального образования возникло неосновательное сбережение за счет истца в размере 16 000 рублей, которое обоснованно взыскано судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.11.2011 №201 «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных