Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А32-17871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17871/2012

05 февраля 2013 года                                                                        15АП-15553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района: Аверин А.А., представитель по доверенности от 30.10.2012,

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": Савельева Е.В., представитель по доверенности от 11.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-17871/2012 по иску открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к ответчику - Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее – ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 11 629 836,08 руб. – задолженности по договору № 45250/1 о предоставлении муниципальной гарантии.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальная гарантия предоставлена ответчиком в качестве обеспечения исполнения ОАО «Белореченские теплосети» обязательств по кредитному договору № 45250 от 27.06.2011. Последним обязательства по кредитному договору не исполнены.

Решением суда от 15.10.2012 с МО Белореченское городское поселение Белореченского района в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» взыскано  субсидиарно 11 629 836,08 руб. – долга по возврату кредита, а также 81 149 руб. 18 коп. – расходов по уплате госпошлины. Суд решил взыскание производить за счет средств казны МО Белореченское городское поселение Белореченского района, г. Белореченск.

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что гарантом исполнено основное обязательство заемщика пред кредитором на сумму 8 370 163 руб., что является основанием для прекращения муниципальной гарантии.

Возврат банком денежных средств в сумме 11 629 836 руб. заемщику ввиду введения в отношении ОАО «Белореченские теплосети» процедуры конкурсного производства не создает оснований для возложения на гаранта обязанности по исполнению обязательства, которое, по существу, является исполненным.

По мнению ответчика, ОАО «Белоречинские теплосети» и банк фактически самостоятельно признали сделку недействительной, что не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В судебном заседании представитель Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Банк указал, что не принял исполнение обязательства от ОАО «Белореченские теплосети», поскольку должник находится в процедуре банкротства и исполнение обязательства перед банком нарушает очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, что не соответствует статье 63 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ОАО Белореченские теплосети» заключен кредитный договор № 45250 от 27.06.2011, в соответствии с условиями которого ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» предоставило ОАО «Белореченские теплосети» кредит в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 6434 от 01.07.2011.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлены график и дата погашения (возврата) кредита - 25.06.2012.

Плата за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых за период с даты выдачи кредита по 31.07.2011; с 01.08.2011 по дату окончательного погашения кредита – по плавающей процентной ставке в зависимости от оборотов по расчетному счету в ОАО «Крайинвестбанк».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «Белореченские теплосети» по кредитному договору № 45250 от 27.06.2011, между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор), ОАО «Белореченские теплосети» (заемщик) и МО Белореченское городское поселение Белореченского района (гарант) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии № 45250/1 от 30.06.2011, согласно которому гарант обязался отвечать перед заемщиком за исполнение ОАО «Белореченские теплосети» обязательств по кредитному договору № 45250 от 27.06.2011. За исключением основного обязательства в сумме 20 000 000 руб., гарант не гарантирует исполнение обязательств заемщика по уплате штрафов, комиссий, пени за просрочку погашения задолженности по кредиту (основному обязательству) и других платежей (пункт 1.2 договора).

В  соответствии с пунктом 3.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии № 45250/1 от 30.06.2011 гарант несет субсидиарную ответственность перед ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по гарантированному им обязательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Срок действия гарантии установлен пунктом 4.1 договора - по 25.06.2012 включительно.

Пунктом 4.3 договора о предоставлении муниципальной гарантии стороны согласовали, что действие договора прекращается уплатой заемщиком по кредитному договору суммы, на которую выдана гарантия и определяемой в соответствии с пунктом 1.2 договора; окончанием срока, на который выдана гарантия; вследствие отказа кредитора от гарантии.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу № А32-19507/2011 в отношении ОАО «Белореченские теплосети» введена процедура наблюдения.

Определением от 19.12.2011 по делу № А32-19507/2011 требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Белореченские теплосети» в состав третьей очереди в размере 20 000 000 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 06.03.2012 открытое акционерное общество «Белореченские теплосети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.05.2012 банк обратился к гаранту с требованием об оплате 8 370 163,92 руб. неисполненных должником обязательств в срок, установленный пунктом 2.1.2 договора о представлении муниципальной гарантии.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что   платежным поручением № 8480 от 25.05.2012 и платежным поручением № 8481 от 25.05.2012 МО Белореченское городское поселение Белореченского района, г. Белореченск, погасило часть долга перед ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в сумме 8 370 163,92 руб. 

Оставшаяся сумма долга по кредитному договору от 27.06.2011 № 45250 в размере 11 629 836,08 руб. возвращена банку заемщиком – ОАО «Белореченские теплосети». Вместе с тем, банк не принял исполнение от заемщика и платежным поручением № 121 от 14.06.2012 возвратил денежные средства в размере 11 629 836,08 руб. на расчетный счет заемщика, признав произведенное должником исполнение ненадлежащим.

15.06.2012 банк обратился к гаранту с требованием об оплате 11 629 836,08 руб. неисполненных должником обязательств в срок, установленный пунктом 2.1.2 договора о представлении муниципальной гарантии.

Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1, 6, 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) в пределах установленного в ней срока.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

Основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии определены в пункте 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой муниципальная гарантия прекращается:

уплатой гарантом бенефициару суммы, определенной гарантией;

истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана;

в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту или письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств;

если обязательство принципала, в обеспечение которого предоставлена гарантия, не возникло;

в иных случаях, установленных гарантией.

В апелляционной жалобе представитель администрации указал, что в связи с уплатой должником суммы долга по кредитному договору, прекратился договор о предоставлении муниципальной гарантии от 30.06.2011 № 45250/1.

Довод апелляционной жалобы не принят судебной коллегией по нижеследующим основаниям.

   В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом деле исполнение обязательства должником по кредитному договору нельзя признать надлежащим, а банк обоснованно не принял исполнение от должника, имея ввиду следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, заявление ОАО «Белореченские теплосети» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19507/2011 от 01.08.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу № А32-19507/2011 в отношении ОАО «Белореченские теплосети» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу