Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А32-28477/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А32-28477/2006-38/2046-Б

06 ноября 2008 г.                                                                            № 15АП-6511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Фролов Р.А., представитель по доверенности от 07.12.2007

г. №01-07/262

от должника: представитель не явился, извещен

от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 91003)

от МУП Сочи «Водоканал»: Бирюкова Л.А., представитель по доверенности от 16.04.2008г. №б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» Булгалиной Нины Борисовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими действующему законодательству от 12 августа 2008г. по делу № А32-28477/2006-38/2046-Б

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

к должнику МУП г. Сочи «РЭО-12»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве МУП г. Сочи «РЭО-12» конкурсный кредитор МУП г. Сочи «Водоканал» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать собрание кредиторов от 25 июня 2008г. и отказ конкурсного управляющего от включения в повестку для дополнительных вопросов, полученных в процессе регистрации недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008г. по делу № А32-28477/2006-38/2046-Б заявление МУП г. Сочи «Водоканал» удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., выразившиеся в отказе включить в повестку дня вопросы, предложенные МУП г. Сочи «Водоканал», признаны не соответствующими действующему законодательству о банкротстве. Конкурсный управляющий обязана провести собрание кредиторов с предложенной кредиторами повесткой дня. В удовлетворении заявления МУП г. Сочи «Водоканал» о признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 25.06.2008г. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего противоречат п. 2 ст.12 и 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы полагает, что в силу п.5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №56) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов, отказав в принятии ходатайства, арбитражный управляющий действовал в точном соответствии с законом. Не соответствует закону вывод суда о законности требования кредитора «о даче кредиторами оценки деятельности конкурсного управляющего».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Конкурсный управляющий, просит отменить определение в  части удовлетворения заявления МУП г. Сочи «Водоканал» на действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., выразившиеся в отказе включить в повестку дня вопросы, полученные в процессе регистрации кредиторов, возражений не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи «Водоканал» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Водоканал» подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Уполномоченный орган просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2008г. по инициативе конкурсного управляющего в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведено собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий Булгалина Н.Б. отчиталась перед кредиторами о проделанной ею работе за отчетный период.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №56) возлагают на арбитражного управляющего организацию и проведение собрания кредиторов: он составляет повестку дня собрания кредиторов, уведомляет о проведении собрания лиц, имеющих право на участие в собрании, проводит в установленном порядке голосование и т.д.

Пунктом 5 Общих правил проведения собраний установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Иных оснований изменения повестки собрания в ходе проведения собрания кредиторов не установлено.

Отказ конкурсного управляющего удовлетворить ходатайства кредиторов о включении в повестку дня проводимого собрания кредиторов дополнительных вопросов, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным ввиду следующего.

Кредитор обратился с письменным требованием включить в повестку дня собрания дополнительные вопросы, указание «ходатайство» не меняет существа данных требований.

В силу ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Действия конкурсного управляющего нарушили права кредитора.

Действия конкурсного управляющего противоречат п. 2 ст. 12 и ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым к исключительной компетенции собрания относится предложенный кредиторами вопрос об избрании представителя собрания кредиторов, который на предыдущем собрании кредиторов фактически разрешен не был, в связи с чем в обязанность конкурсного управляющего входило еще раз поставить данный вопрос на голосование кредиторов и разъяснить кредиторам порядок голосования и заполнения бюллетеней по данному вопросу, а не отказывать кредиторам в их законном требовании избрать представителя собрания кредиторов.

Аналогичная ситуация и с требования кредиторов о даче кредиторами оценки деятельности конкурсного управляющего, данное требование кредиторов соответствует пунктам 1, 2 ст. 14 закона о банкротстве и конкурсный управляющий обязан был поставить на решение собрания кредиторов предложенные кредитором вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., выразившиеся в отказе включить в повестку дня на разрешение кредиторов предложенные МУП г. Сочи «Водоканал» вопросы не соответствуют действующему законодательству о банкротстве.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы как противоречащие положениям законодательства о банкротстве, так и несоответствующие  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008г. по делу № А32-28477/2006-38/2046-Б оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                       И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов