Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А53-23651/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23651/2012

05 февраля 2013 года                                                                            15АП-14171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: УФССП по РО: ведущего специалиста-эксперта Корниенко А.В. (доверенность № 94 от 26.12.12, сроком до 31.12.13, удостоверение № ТО264376, до 29.11.15); от отдела: СПИ Куликовой Е.М. (удостоверение № ТО165954, сроком до 01.12.13);

от третьих лиц: от ООО ОП «Макс»: представителя по доверенности Луданного В.Н. (доверенность от 11.01.13, сроком до 31.12.13), от других третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Донское солнечное" к заинтересованным лицам Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тарасову М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "AGRO GREEN FARM", общества с ограниченной ответственностью «ЮгпрайсКонсалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Karvon-Fays», общества с ограниченной ответственностью "SAYKAL ТAYYORLOV", общества с ограниченной ответственностью ОП «Макс» об оспаривании решений, действий, по делу № А53-23651/2012

(решение по делу 27.09.2012г. принято в составе судьи Чернышевой И.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  "Донское солнечное" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тарасову М.М. (далее – пристав), в котором просило признать незаконными действия пристава по оценке арестованного имущества должника - товарного знака № 280548 «SANTA VITA», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.12.2004г. и товарного знака № 150820, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.12.2007г., и признать стоимость арестованного имущества согласно сертификатам оценки стоимости интеллектуальной собственности, а именно: товарного знака № 280548 «SANTA VITA» - 11 000 040 руб., товарного знака № 150820 - 29 000 040 руб.

Заявление мотивировано тем, что стоимость товарных знаков существенно занижена, так как согласно отчётам об оценке рыночной стоимости прав на объект интеллектуальной собственности ООО «Международный институт промышленной собственности» стоимость товарного знака № 280548 «SANTA VITA» по состоянию на 28.03.07г. составляет 11 000 040 руб., стоимость товарного знака № 150820 по состоянию на 29.03.1999г. составляет 29 000 040 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатели должника в сводном исполнительном производстве № 2471/12/28/61/СД от 29.02.12г.: общество с ограниченной ответственностью "AGRO GREEN FARM", общество с ограниченной ответственностью «ЮгпрайсКонсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Karvon-Fays», общество с ограниченной ответственностью "SAYKAL ТAYYORLOV", общество с ограниченной ответственностью ОП «Макс»,  а так же общество с ограниченной ответственностью «ЮгпрайсКонсалтинг» - организация, специалист которой проводил принятую приставом оценку имущества должника.

Решением от 27.09.12г. суд частично удовлетворил заявление должника. Суд признал недействительными принятые приставом 26.06.12г. постановления   об оценке вещи или имущественного права, которыми приняты отчёт № 07-05/0104/12-122 об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику  товарного знака №150820, определённой равной 69 400 руб. и  отчёт № 07-05/0104/12-123 об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику  товарного знака № 280548 «SANTA VITA», определённой равной  56 650 руб., сославшись на недоказанность приставом соответствия полученной оценки действительной, рыночной стоимости зарегистрированных за должником товарных знаков. В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что приставом оценка спорных товарных знаков не производилась – пристав поручил проведение рыночноё оценки специализированной организации. Оснований для признания подготовленных данной организацией отчётов об оценке рыночной стоимости недостоверными у пристава не имелось.

Апелляционная жалоба управления принята к производству судом апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 21.12.12г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на более позднюю дату, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 19.09.12г. определением суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Karvon-Fays» (местонахождение - г. Смарканд, Республика Узбекистан), общество с ограниченной ответственностью "SAYKAL ТAYYORLOV"  (местонахождение - г. Смарканд, Республика Узбекистан), общество с ограниченной ответственностью ОП «Макс» - взыскателей по сводному исполнительному производству № 2471/12/28/61/СД от 29.02.12г., и указал на отложение судебного заседания на 24.09.12г., 15 час. 00 мин.

Тем же определением суд обязал заявителя по делу направить привлечённым к участию в деле лицам копию заявления и доказательства этому представить суду.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.12г., в котором судом была оглашена объявлена резолютивная часть решения, представители привлечённых к участию в деле третьих лиц ООО «Karvon-Fays» и ООО "SAYKAL ТAYYORLOV" участия не принимали, уведомлений о рассмотрении дела без их участия суду не подавали.

В материалах дела так же отсутствуют как доказательства  направления судом привлечённым им к участию в деле определением то 19.09.12г. копии данного определения от 19.09.12г., которым судебное заседание было назначено на 24.09.12г., так и доказательства получения ими копий данного определения, либо информация органов почтовой связи о невручении данной корреспонденции.

В деле так же отсутствуют исходящие от заявителя по делу доказательства исполнения определения суда от 19.09.12г., которым на него была возложена обязанность направить копии заявления привлечённым к участию в деле 19.09.12г. третьим лицам.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на дату проведения судебного заседания 24.09.12г. у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения третьих лиц о месте, дате и времени проведения этого судебного заседания.

В соответствии с п.2  ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г.  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу ч.1 и ч.2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ № 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по делу на более позднюю дату ввиду отсутствия в заседании всех участвующих в деле лиц. С определением о переходе  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении рассмотрения дела на более позднюю дату суд апелляционной инстанции направил привлечённым судом первой инстанции третьим лицам копии заявления, решения и апелляционной жалобы в целях оперативного получения ими этих документов и рассмотрения дела в установленные нормами АПК РФ сроки.

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 установлено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п.2 ст. 269  АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным ст. 170 АПК РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 18.01.13г. 10 час. 20 мин. до 28.01.13г. 14 час. 40 мин. и с 28.01.13г. 15 час. 20 мин. до 29.01.13г. 09 час. 10 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

Участвующие в  деле лица своих представителей, кроме управления, отдела и ООО ОП «Макс», своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения с учётом требований ч.6 ст. 121, ч.4 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (т.3, л.д. 36, 40, 61-69, 51-58), ООО "AGRO GREEN FARM", ООО «Karvon-Fays», ООО "SAYKAL ТAYYORLOV" известили суд о возможности рассмотрения дела без участия представителя (т.3, л.д. 51-58, 61)

Представители управления, отдела в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления должника, сославшись на то, что приставом оценка спорных товарных знаков не производилась – пристав поручил проведение рыночной оценки специализированной организации. Оснований для признания подготовленных данной организацией отчётов об оценке рыночной стоимости