Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А53-25835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25835/2012

05 февраля 2013 года                                                                        15АП-16172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Пануева Г.А., доверенность от 21.08.2012;

от ответчика: представитель Дедюев Д.А., доверенность от 21.01.2013; представитель Фокин О.В., доверенность от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галяутдинова Артура Ахмедовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу № А53-25835/2012

по иску индивидуального предпринимателя Галяутдинова Артура Ахмедовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХим-Промплощадка»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галяутдинов Артур Ахмедович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХим-Промплощадка" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                   1 624 855 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 830 рублей 70 копеек.

Решением от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что ответчик не является субъектом рынка электроэнергетики в значении, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", для него не установлен тариф по передаче электрической энергии. Следовательно, в силу пункта 6 Правил N 861 он обязан передавать электрическую энергию без взимания за это платы.

Установление платы ответчиком для истца за передачу электрической энергии как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, не являющегося сетевой организацией, а также установление расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии не соответствует приведенным положениям Закона N 35-ФЗ и Правил N 861.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком 01.01.2008, ничтожен.

Кроме того, ответчиком не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего оплату полученной электроэнергии Гарантирующему поставщику - ОАО «Энергосбыт» - «Ростовэнерго». В связи с чем, предоставить доказательства завышенной суммы платы, произведенной истцом ответчику, в сравнении с тарифом, установленным Гарантирующему поставщику, не предоставляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2013 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших заявленные ранее правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 10А, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался продавать электроэнергию через присоединенную сеть, а истец (заказчик) – своевременно оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 3.1 договора от 01.01.2008 стоимость услуг определяется в количестве 5 % от стоимости потребленной электроэнергии заказчиком.

Стоимость электроэнергии определяется по одноставочному тарифу по договору исполнителя с гарантирующим поставщиком и состоит из регулируемых и нерегулируемых свободных цен (п. 3.2 договора).

Как следует из искового заявления, истцом во исполнение условий договора от 01.01.2008 ответчику было оплачено 1 624 855 рублей 88 копеек

По утверждению истца, оплата ответчику как иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, не являющемуся сетевой организацией, за электрическую энергию и транспортировку ее через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства и их содержание в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не соответствует положениям Закона № 35-ФЗ и Правил № 861.

Плата за транзит электроэнергии не взимается, а стоимость услуг по обслуживанию ячеек и передающих устройств, а также стоимость электроэнергии определяются согласно тарифу, установленному Региональной службой по тарифам Ростовской области, а не соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчик неосновательно получил от него сумму в 1 624 855 рублей 88 копеек, которая подлежит взысканию в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную суть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Субабонентский договор по своей юридической природе не отличается от договора, заключаемого между энергоснабжающей организацией и абонентом. При этом абонент, с одной стороны, выступает перед энергоснабжающей организацией как потребитель энергии и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субабонента, с другой стороны, он выступает перед субабонентом в качестве энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Сторона вправе (при доказанности недействительности сделки) требовать возмещения стоимости имущества по правилам, установленным в п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено гражданским законодательством, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Возврат сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной урегулирован положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, индивидуальный предприниматель фактически просит защиты права иным способом, чем установлено Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие основания взыскания неосновательного обогащения, не могут применяться в силу специального указания закона Указанная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 № ВАС-1893/09, постановлением ФАС Уральского округа от 08.09.2009 по делу № А60-1280/2007).

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Денежные средства, уплаченные за потребленную электроэнергию, отпущенную по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Принимая во внимание, что общество является коммерческой организацией и обязательство по безвозмездному электроснабжению на себя не принимало, то потребленная предпринимателем электрическая энергия подлежит оплате. В случае если стоимость этой энергии не будет компенсирована обществу, то на стороне индивидуального предпринимателя будет иметь место неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения энергии истцом от ответчика, а также количество потребленной электроэнергии, подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами.

Ответчик выставлял истцу счета-фактуры, где основанием для перечисления денежных средств указывалась количество потребленной энергии и ее стоимость.

В платежных поручениях индивидуального предпринимателя назначением платежей указано «оплата электроэнергии». Следовательно, индивидуальный предприниматель признавал действительность договора от 01.01.2008, факт потребления электроэнергии и добровольно принял на себя обязательства по нему.

Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии в материалах дела согласия, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку гарантирующий поставщик не возражал против подключения субабонентов потребления электрической энергии, не запрещал отпуск электрической энергии, то согласие на передачу электрической энергии индивидуальному предпринимателю имело место. Передача электрической энергии субабоненту не нарушает прав и законных интересов гарантирующего поставщика, поскольку данный вопрос регулирует взаимоотношения только гарантирующего поставщика и покупателя.

Таким образом, заключение договора от 01.01.2008 между обществом и индивидуальным предпринимателем является правомерным.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003 услуга по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги истца по передаче электрической энергии не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2007 по делу № А10-1459/06.

Отсутствие утвержденных региональной энергетической комиссией экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии не лишает ответчика права на предъявление истцу своих расходов, связанных с передачей электрической энергии.

Отсутствие утвержденного тарифа при условии фактического оказания истцом услуг и потребления их ответчиком не является основанием для отказа последнего от их оплаты.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энсргопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать