Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А32-10199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-10199/2012

05 февраля 2013 года                                                         15АП-15069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

 от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400257503397),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400257503403), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Балтимор Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу № А32-10199/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭСТРА»

(ИНН 2312131700, ОГРН 1062312038678)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор Краснодар»

(ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНЭСТРА» (далее – ООО «ФИНЭСТРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор Краснодар» (далее – ООО «Балтимор Краснодар», ответчик) о взыскании 138 909 руб. 80 коп., в том числе 108 500 руб. основного долга, 30 409 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 167 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты выполненных ООО «ФИНЭСТРА» работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу № А32-10199/2012 с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ООО «Финэстра» взыскано 108 500 руб. долга, 30 409 руб. 80 коп. пени, 5 167 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтимор Краснодар» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФИНЭСТРА»  просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу № А32-10199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, сумма задолженности по договору подряда №14 от 11.04.2011 представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не оспаривалась, по вопросу размера договорной пени представитель ответчика только ходатайствовал об уменьшении её размера, однако доказательств её несоразмерности не представил. ООО «ФИНЭСТРА» также указало в отзыве о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 30.01.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО «Балтимор Краснодар» (заказчик) и ООО «ФИНЭСТРА» (подрядчик) заключен договор подряда №14, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство работ по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций на объектах заказчика (л.д. 8-10).

В разделе 2 договора сторонами согласована цена. Так, стоимость работ по договору определяется согласно проектно-сметной документации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что заказчик обязуется перечислять на расчетный счет подрядчика до начала производства работ аванс в размере 100 %.

Пунктом 7.6 договора № 14 от 11.04.2011, стороны установили, что за просрочку оплаты за выполненные работы, согласно пункта 3.1 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором № 14 от 11.04.2011, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 108 500 руб.

В связи с отсутствием оплаты, ООО «ФИНЭСТРА» в адрес ООО «Балтимор Краснодар» была направлена претензия от 19.10.2011 с указанием суммы задолженности, а также требованием её погашения в срок до 15.11.2011. В случае отсутствия оплаты истец уведомлял о намерении обратиться в арбитражный суд. Указанная претензия направлена ответчику 20.10.2011, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д. 38).

Не исполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «ФИНЭСТРА» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями спорного договора приемка работ заказчиком производится на основании акта приемки.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором № 14 от 11.04.2011, подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 20 от 25.04.2011 на сумму 167 000 руб., № 28 от 05.05.2011 на сумму 10 800 руб., № 29 от 06.05.2011 на сумму 10 500 руб., № 21 от 13.05.2011 на сумму 74 500 руб., № 22 13.05.2011 на сумму 14 000 руб., № 31 от 16.05.2011 на сумму 20 800 руб., № 32 от 16.05.2011 на сумму 33 000 руб., № 32 от 16.05.2011 на сумму 33 000 руб.

Как видно из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата работ, что подтверждается платежными поручениями: № 122 от 04.05.2011 на сумму 10 800 руб., № 319 от 11.05.2011 на сумму 23 500 руб., № 384 от 13.05.2011 на сумму 20 800 руб., № 841 от 25.05.2011 на сумму 16 700 руб.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о полной оплате долга, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив отсутствие доказательств полного погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 108 500 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с указанным истцом размером взысканной неустойки, считая, размер пени завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за просрочку оплаты за выполненные работы  заказчик оплачивает подрядчику пеню из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, не нарушающим условия договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки (л.д. 62-63).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, если он выше размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, ответчик не