Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-44258/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-44258/2011

06 февраля 2013 года                                                                            15АП-16481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Щербина В.А. по доверенности от 22.03.2011, представитель Иванова А.О. по доверенности от 09.01.2013, представитель Воронова И.С. по доверенности от 29.01.2013

от ОАО «Регионинвест»: представитель Рогачев А.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу № А32-44258/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Регионинвест» к заинтересованному лицу - ИФНС России №1 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Регионинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения №17-10/46 от 01.07.2011г. в части доначисления НДС в сумме 3141778 руб. и соответствующей пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 4, л.д. 107).

Решением суда от 26.10.2012 в части отказа от заявленных требований прекращено производство по делу,   решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару № 17-10/46 от 01.07.2011 г. признано недействительным в части доначисления открытому акционерному обществу «Регионинвест» НДС в сумме 3141778 рублей и соответствующей суммы пени, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России №1 по г. Краснодару обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу № А32-44258/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару № 17-10/46 от 01.07.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару № 17-10/46 от 01.07.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО «Регионинвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Регионинвест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 17-10/30 от 22.04.2011г. (т.3 л.д.1-43).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России № 1 по г. Краснодару принято решение № 17-10/46 от 01.07.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику  доначислено налогов в сумме 4 221 556 руб., пени - 61 593 руб., штрафов - 14 822 руб. (т.1 л.д. 13-35, т. 2 л.д. 118-140).

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением № 17-10/46 от 01.07.2011, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д. 60-64).

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 22.08.2011 № 20-12-782 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (т.1 л.д. 51-59)

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 3141778 руб. и соответствующей пени общество, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Регионинвест» в проверяемом периоде применило налоговый вычет по приобретению услуг, относящихся к процессу капитального строительства многофункционального торгово-развлекательного центра «Краснодар-Сити», у подрядных организаций в рамках следующих договоров:

1.Договор № 2 от 15.08.2007 на оказание консультационных услуг архитектора с DA (Cheltenham) ltd Т/А Dyer. Сумма НДС 179 507,02 руб. (счет-фактура № 1 от 03.03.2008).

2. Договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации б/н от 14.12.2007 с ОАО «Инвестиционная компания «ТПС» на проведение предпроектных и проектных работ по строительству торгово-развлекательного комплекса. Сумма НДС: 345076,32 руб. (счет-фактура №54 от 31.05.2008), 345076,32 (счет-фактура №42 от 30.04.2008), 438753,96 руб. (счет-фактура № 5 от 31.01.2008), 830451,66 руб. (счет-фактура №12 от 29.02.2008), 464896,07 руб. (счет-фактура № 22 от 31.03.2008), 345076,32 руб. (счет-фактура № 66 от 30.06.2008), 64 311,26 руб. (счет-фактура №81 от 31.07.2008), 64311,26 руб. (счет-фактура № 94 от 31.08.2008), 64315,07 руб. (счет-фактура № 105 от 30.09.2008).

Основанием для отказа в подтверждении права на вычет послужил вывод  налогового органа, о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 171, 172 НК РФ заявил к вычету НДС по счетам-фактурам:

- №1 от 03.03.2008, выставленному ДА (Челтенхэм) Лтд Т/А Дай ер за консультационные услуги архитектора, связанные с созданием проекта для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса при отсутствии правоустанавливающих документов на землю и разрешения на строительство;

- № 5 от 31.01.2008, № 12 от 29.02.2008, № 22 от 31.03.2008, № 42 от 30.04.2008, № 54 от 31.05.2008, № 66 от 30.06.2008, № 81 от 31.07.2008, № 94 от 31.08.2008, № Ю5 от 30.09.2008 выставленным ОАО «ИК «ТПС» за проектные и предпроектные работы, связанные с созданием проекта для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса при отсутствии правоустанавливающих документов на землю и разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции сводятся, главным образом, к незаконности применения налоговых вычетов при отсутствии разрешительных документов на строительство и правоустанавливающих документов на землю: ИФНС России № 1 по г. Краснодару ссылается на письма государственных органов, полученных в результате соответствующих запросов - письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.04.2011 № 29/3068, департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации муниципального образования город Краснодар от 20.04.2011 № 12-13/1942, письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28.02.2011 № 01/147/2011-363, письма иных органов, согласно которым у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а также разрешение на строительство. В решении налоговой инспекции указывается на неопределенность в отношении характера инвестиционного объекта и выражают сомнение в последующем его использовании для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (последний абз. на стр.17, абз. 3 стр. 18 решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 01.07.2011).

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции суд руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных