Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-22092/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22092/2011

06 февраля 2013 года                                                                            15АП-1535/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО «Деревенское подворье»: представитель Феронов С.В. по доверенности от 24.01.2013, представитель Кремнева Л.В. по доверенности от 19.01.2012

руководитель ООО «Промавтоматика-Инвест» Коновалов А.Е. лично (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Деревенское подворье» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промавтоматика-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Деревенское подворье» о взыскании 5 млн. рублей по договору займа от 01.10.2006 № 1, в том числе 2 240 тыс. рублей займа, 230 тыс. рублей процентов за пользование заемными денежными средствами и 2 530 тыс. рублей штрафных санкций в соответствии с условиями договора (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ т.1, л.д. 46) .

Требования мотивированы тем, что на основании договора процентного займа от 01.10.2006 № 1 ответчику платежным поручением от 10.10.2006 № 67 перечислено 2 240 тыс. рублей займа, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил.

Решением от 19.12.2011 (судья Непранов Г.Г.) с ответчика взыскано 3 356 302 рубля 46 копеек, в том числе 2 240 тыс. рублей долга, 230 382 рубля 46 копеек процентов и 885 920 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Определением от 25.04.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик завил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в договоре займа от 01.10.2006 № 1 директору ООО «Деревенское подворье» Каракезиди И.В. В свою очередь истец, ссылаясь на то, что проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса по делу, заявил об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика 2 240 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 014 471 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2006 по 23.05.2012. (т. 2 л.д. 41-44).  После уточнения истцом основания иска ответчик завил о применении к указанным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2012 решение от 19.12.2011 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания); с ООО «Деревенское подворье» в пользу ООО «Промавтоматика-Инвест» взыскано 2 240 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 005 511 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд счел требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов правомерными. При этом в обоснование отказа в применении исковой давности суд сослался на пункт 2 статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, а также приняв во внимание, что с 2008 по 2011 в обществе «Промавтоматика-Инвест» был утрачен корпоративный контроль.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2012г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу № А32-22092/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что сама по себе временная утрата корпоративного контроля над обществом «Промавтоматика-Инвест» не может служить основанием для отказа в применении исковой давности по заявленным требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между утратой корпоративного контроля в обществе и спорными обязательствами ответчика, а также доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчика по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Невозвращение ответчиком истцу денежных средств сразу же после их получения об этом не свидетельствует. Оспаривание ответчиком факта подписания договора займа директором Каракезиди И.В., а также заявление ответчиком о применении исковой давности представляют собой реализацию принадлежащих ему прав по защите против предъявленного иска, которые подлежат проверке судом исходя из норм процессуального закона. В связи с тем, что ООО «Промавтоматика-Инвест» при уточнении основания иска исключило из числа доказательств по делу договор займа, у суда не было оснований для оценки этого договора как обстоятельства, исходя из которого истец до 2011 года полагал, что между сторонами существуют правоотношения займа. Поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и уточненным основаниям суд не исследовал, а суд кассационной инстанции не вправе исследовать вопросы факта и оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенные обстоятельства, предложить истцу уточнить основания иска и в зависимости от установленного разрешить спор.

С учетом указанных разъяснений суда кассационной инстанции при новом рассмотрении искового заявления ООО «Промавтоматика-Инвест» определением от 14.11.2012г. суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить основание исковых требований.

В судебном заседании 10.12.2012г. от ООО «Промавтоматика-Инвест» суду поступило заявление об изменении основания иска, в котором истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание, просил взыскать с ООО «Деревенское подворье» в пользу ООО «Промавтоматика-Инвест» денежные средства в размере 4 144 400 руб., в том числе 2 240 000 в качестве основного долга по договору №1 от 01.10.2006г. денежного займа (процентного), 134 400 руб. в качестве платы за пользование заёмными средствами и 1 770 000 руб. в качестве штрафных санкций за несвоевременное возвращение истцу заемных денежных средств. Уточнение требований принято судебной коллегией; рассмотрение заявления отложено в целях предоставления ответчику возможности представить возражения по уточненным требованиям.

В судебном заседании 09.01.2013г. суду поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных исковых требований: истец просил взыскать с ООО «Деревенское подворье» в пользу ООО «Промавтоматика-Инвест» денежные средства в размере 3 945 378 руб. 84 коп., в том числе 2 240 000 в качестве основного долга по договору денежного займа (процентного), 1 468 954 руб. 58 коп. в качестве платы за пользование заёмными средствами и 236 424 руб. 26 коп. в качестве штрафных санкций за несвоевременное возвращение истцу заемных денежных средств (т. 3, л.д. 103-108). Представитель ООО «Деревенское подворье» возражал против принятия уточнения исковых требований, подержал ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы,  заявил ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления, поскольку ответчиком указанное уточнение не получено. Судом приняты уточнения заявленных требований, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения заявления.

В судебном заседании 30.01.2013г. суду поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ответчик настаивал на проведении почерковедческой экспертизы  в целях установления принадлежности подписи на договоре займа №1 от 01.10.2006г., просил поручить проведение экспертизы  Автономной  Некоммерческой  организации «Центр криминалистических экспертиз» в г. Ставрополе. Ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо №241 от 23.01.2013г., которым данное экспертное учреждение выразило готовность проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Промавтоматика-Инвест» возражал против проведения почерковедческой экспертизы, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представители ООО «Деревенское подворье» поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Как следует из материалов дела, между общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» в обоснование заявленных  требований представило договор  займа № 1 от 01.10.2006 согласно которому, ООО «Промавтоматика-Инвест»   (далее - займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Деревенское подворье» (далее - заемщик) обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 240 000 руб. (пункт 1.1. договора), а также уплатить проценты в размере 2% годовых на срок до 01 октября 2009 года.

В подтверждение  исполнения условий договора ООО «Промавтоматика-Инвест» предоставило ООО «Деревенское подворье» денежные средства в сумме 2 240 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №67 от 10.10.2006.

Пунктом 1.2 договора займа стороны предусмотрели, что в пределах установленного договором срока пользования займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 процентов годовых.

Займодавец, руководствуясь пунктом 1.2 договора, начислил заемщику проценты за пользование займом.

Заемщик сумму основного долга и проценты на сумму займа не возвратил, что послужило основанием для предъявления займодавцем иска в арбитражный суд.

При новом рассмотрении искового заявления ООО «Промавтоматика-Инвест» по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи на договоре займа №1 от 01.10.2006г. в связи с тем, что ООО «Промавтоматика-Инвест» при уточнении основания иска (т. 2 л.д. 41 – 44) исключило из числа доказательств по делу договор займа №1 от 01.10.2006г. С учетом изложенного, ходатайство о проведении экспертизы в отношении документа, исключенного из числа доказательств по делу, расценивается судом как нецелесообразное, ввиду чего подлежит отклонению.

Положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 10.10.2006г. №67 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2 240 000 руб. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано - «оплата по договору займа 1 (процентный) от 01.10.2006г.» (т.1 л.д. 11).

Вместе с тем названный договор займа исключен истцом из числа доказательств по делу (п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 41 – 44).

Однако факт перечисления истцом ответчику взыскиваемых в рамках настоящего спора денежных средств по указанному выше платежному поручению, подтвержден выпиской по счету ООО "Промавтоматика-Инвест" и ответчиком не опровергнут (т.1 л.д. 28).

Принимая во внимание положения статей 807, 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также учитывая положения ст.162 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора займа №1 от 01.10.2006г. (ввиду исключения его из числа доказательств по делу), указанного в назначении платежа платежного поручения от 10.10.2006г. №67, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на сумму 2 240 000 руб., в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Из материалов дела следует, что копия заявления о взыскании заемных средств направлена должнику 15.08.2011г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации