Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-8631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8631/2012

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-16050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма),

от ответчиков:

- от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400257447776),

- от Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400257447783),

от третьего лица: представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400257447790),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу № А32-8631/2012

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» (ИНН 2308084261, ОГРН 1022301221524)

к администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),

Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816)

при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Краснодара «Водоканал»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» (далее – ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), к Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 14 568 313, 39 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу № А32-8631/2012 с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» взыскано 14 568 313, 39 руб. задолженности, в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просила решение суда первой инстанции взыскании с муниципального образования суммы задолженности отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции неправильно применены статьи 48, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115, 115.2 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению, администрации муниципального образования город Краснодар, суд, делая вывод о взыскании 14 568 313, 39 руб. не учел, что МУП ВКХ «Водоканал» заключало спорную сделку не как договор о предоставлении муниципальной гарантии в пределах имевшихся у него полномочий, а как договор поручительства муниципального унитарного предприятия и участника бюджетного процесса, в связи с чем, нарушений норм бюджетного законодательства не имелось. Из текста жалобы также следует, что требования истца о привлечении администрации к субсидиарной ответственности не правомерны ввиду несовершения ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий всех необходимых действий по получению долга. Администрация также указывает, что муниципальная гарантия превышает верхний предел муниципального долга, установленного решением городской Думы г. Краснодар от 30.11.2011 №20 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов». Данное обстоятельство свидетельствует о превышении суммы заявленной к взысканию задолженности по договору о предоставлении гарантии общих годовых объемов доходов бюджета муниципального образования город Краснодар. При вынесении решения судом не учтено наличие у муниципального образования город Краснодар иных муниципальных долговых обязательств, составляющих муниципальный долг.

В отзыве на апелляционную жалобу  ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу № А32-8631/2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из отзыва, оснований для признания договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительным (ничтожным) применительно к ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется. В отзыве также указано, что истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование от 15.12.2011 №06-06/613 об оплате задолженности по договору финансирования в полном объеме в сумме 14 568 313,39 руб. с приложением письма к должнику об оплате суммы задолженности и ответа должника, получение требования ответчиком подтверждается отметкой канцелярии о получении от 15.12.2011 вх. №01/17918. Решением городской Думы Краснодара №60 п.3 от 27.08.2009 было дано согласие администрации муниципального образования город Краснодар на предоставление муниципальной гарантии МУП ВКХ «Водоканал» в сумме не более 17 000 000 руб.

В судебном заседании 23.01.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили.  ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2013 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 государственным автономным учреждением Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» (учреждение) и МУП водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар «Водоканал» (предприятие) заключен договор финансирования энергосберегающих мероприятий №71-Т/09 (л.д. 16-20).

 Пунктом 1.1 договора установлено, что учреждение осуществляет финансирование, а предприятие обязуется реализовать энергосберегающие мероприятия: «энергосбережение в системах теплоснабжения», состоящий в переоборудовании газовой котельной по ул. мира, 53 в г. Краснодаре в теплопункт СА пластинчатыми теплообменниками; децентрализация систем теплоснабжения , состоящий в замене устаревшей котельной по ул. Коммунаров, 235 в г. Краснодаре на транспортабельную котельную.

Сумма финансирования согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 16 770 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора возврат профинансированных денежных средств производится предприятием в соответствии с графиком возврата консолидированных денежных средств.

По условиям договора (пункт 2.1.4), учреждение имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении предприятием условий договора. При этом предприятие обязано возвратить учреждению профинансированную сумму в течение 5 дней с момента направления учреждением письменного требования.

23.12.2009 между муниципальным образованием  город Краснодар (гарант), ГАУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» (бенефициар) и МУП ВКХ «Водоканал» (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого, гарант обязался нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору финансирования энергосберегающих мероприятий № 71-Т/09 от 07.09.2009 по погашению задолженности в сумме 16 770 000 руб. со сроком погашения по 31.12.2012 (л.д. 25-29).

Пунктом 1.4 договора установлено, что предоставляемая гарантия является безотзывной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора бенефициар вправе предъявлять свои требования гаранту в случае не выполнения принципалом своих обязательств по погашению суммы долга, в том числе ежемесячной.

Условиями договора предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта по обязательствам принципала.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что гарант обязуется произвести платеж по настоящему договору не позднее десяти банковских дней с даты обращения к нему бенефициара в том объеме, который будет существовать на момент направления бенефициаром требования об уплате суммы долга принципала бенефициару, перечислив сумму денежных средств на расчетный счет бенефициара.

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до истечения 30 календарных дней с момента наступления обязанности принципала по возврату всей суммы долга в соответствии с договором финансирования, т.е. 31.01.2013 (п.4.1. договора).

В материалах дела представлены платежные поручения № 681 от 09.09.2009, № 1131 от 24.12.2009, № 1135 от 29.12.2009, которыми истец перечислил МУП ВКХ «Водоканал» денежные средства в размере 14 568 313, 39 руб. (л.д. 21-23).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в связи с систематическим нарушением графика возврата МУП ВКХ «Водоканал» было направлено требование от 01.09.2011 №06-06/367 о досрочном погашении задолженности по договору  в полном объеме суммы 14 568 313, 39 руб. (л.д. 33-34).

Письмом от 01.09.2011 МУП ВКХ «Водоканал» сообщило, что денежные средства на погашение задолженности по договору отсутствуют и предложило обратиться к муниципальному образованию город Краснодар с требованием о погашении образовавшейся задолженности, поскольку согласно пункта 1.1 договора залога имущественных прав от 23.12.2009, заключенному между муниципальным образованием г. Краснодар (гарант) и МУП водопроводно-канализационного хозяйства города Краснодара «Водоканал» (принципал), гарант обязался произвести платеж по договору не позднее 10 банковских дней с даты обращения к нему бенефициара (ГАУ Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий») (л.д. 35).

В связи с чем, 15.12.2011 истец направил письмо в адрес муниципального образования город Краснодар с требованием о досрочном погашении задолженности по договору в течение 10 банковских дней с момента поступления данного требования (л.д. 36-38).

Неисполнение требований ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Государственная (муниципальная) гарантия является не поименованным в главе 23 ГК РФ «Обеспечение исполнение обязательств» способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать, в том числе, надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства)

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных и муниципальных гарантий, применяются нормы ст. 115 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 23.12.2009 предусмотрено, что бенефициар при предъявлении требований к гаранту обязан представить гаранту документы, подтверждающие выполнение бенефициаром статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Из изложенных требований закона и условий договора о предоставлении муниципальной гарантии следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является