Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-20221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20221/2012

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-16549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" Краснодарский филиал: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 52729).

от конкурсного управляющего ООО "Новопавловское Агро" Гуреева М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 52730).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" Краснодарский филиал на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-20221/2012 по иску ООО " Новопавловское Агро" к ответчику ОАО "Россельхозбанк" Краснодарский  филиал о взыскании, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новопавловский Агро» (далее также - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее также - ответчик, банк) о взыскании 319 946 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.12.2012 взыскано с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» (ИНН: 7725114488) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новопавловский Агро» (ИНН: 2326008577) 319 946 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 9 398 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Через канцелярию от ОАО "Россельхозбанк" Краснодарский филиал поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 по делу № А53-9519/2010 в отношении ООО "Новопавловское Агро" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 в отношении ООО "Новопавловское Агро" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу № А53-9519/2010 ООО "Новопавловское Агро" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев М.В.

В рамках дела №А53-9519/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новопавловское Агро» конкурсный управляющий Гуреев М.В. обратился в арбитражный суд к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) с заявлением о признании недействительной сделки по списанию банком с расчетного счета должника на основании платежного поручения от 18.11.2009 № 308 денежных средств в сумме 59 990 тыс. рублей как частичное досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 12.12.2007 № 070300/0514 (далее – кредитный договор) и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

При рассмотрении вышеуказанного заявления были установлены следующие обстоятельства.

12.12.2007 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Новопавловское Агро" был заключен договор об открытии кредитной линии N 070300/0514 от 12.12.2007 года и предоставлен кредит в сумме 60 000 000,00 руб.

18.11.2009 ООО "Новопавловское Агро" произвело добровольное частичное досрочное погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии N 70300/0514 от 12.12.2007 года в сумме 59 990 000 рублей.

В ОАО "Россельхозбанк" у должника имелся расчетный счет N 40702810703310000044, с которого банком в безакцептном порядке, предусмотренном сторонами в условиях кредитного договора N 070300/0514 от 12.12.2007, были списаны денежные средства в размере 59 990 000,00 руб. как частичное досрочное погашение основного долга, по платежному поручению от 18.11.2009 N 309.

Определением суда от 27.02.2012 по делу № А53-9519/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2012, заявление ООО "Новопавловское Агро" в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 18.11.2009 N 308 с расчетного счета ООО "Новопавловское Агро" N 40702810703310000044, открытого в банке в счет погашения обязательств перед банком по кредитному договору от 12.12.2007 N 070300/0514 в сумме 59 990 000,00 руб. и применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Новопавловское Агро" перед банком по кредитному договору от 12.12.2007 N 070300/0514 на сумму 59 990 000,00 руб. и возвращены в конкурсную массу ООО "Новопавловское Агро" денежные средства в размере 59 990 000,00 руб. Взыскано с банка в пользу ООО "Новопавловское Агро" 59 990 000,00 руб.

Таким образом, указанным определением установлены обстоятельства возникновения на стороне банка неосновательного обогащения.

Постановлением ФАС СКО от 27.07.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А53-9519/2010 оставлены без изменения. Определением ВАС РФ от 15.10.2012 г. № ВАС-6835/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Полагая, что на неосновательно полученные денежные средства по сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В пункте 28 Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае применения последствий недействительности оспоримой сделки.

При этом указанный пункт данного постановления не исключает права истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и не изменяет содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, то о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств по ничтожной сделке.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В рассматриваемом случае начисление процентов произведено на взысканную Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-9519/2010 сумму неосновательного обогащения, за период с 28.05.2012 по 20.06.2012.

Согласно расчету истца, размер процентов рассчитан с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % (Указание Банка России от 23.11.2011 № 2758-У) за период с 28.05.2012 по 20.06.2012 и составляет 319 946 руб. 67 коп.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 319 946 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены